Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-283/2021-(8Г-21827/2020)[88-3042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2020 по иску Морозова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, третье лицо в лице прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Сергей Юрьевич (далее-Морозов С.Ю, истец) обратился с иском к Министерству финансов РФ (далее-Минфин, ответчик), Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее-Минфин по НСО, ответчик), Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области (далее-УФК по НСО, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД по НСО, ответчик), где просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя отдела ГУ МВД РФ по НСО от 28 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении него по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) было прекращено за отсутствием состава преступления деянии.

За истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Морозова С.Ю. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова С.Ю. компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате с луг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 56 копеек, а всего 60 982 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Минфин обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, в части снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого не возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.23 сентября 2015 года Морозову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и др.01 октября 2015 года возбуждено уголовное делу N по признакам преступления, частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и др.

15 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.25 февраля 2016 года указанные дела соединены в одно производство с присвоением N (л.д.81-82).

10 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Морозов С.Ю. в ходе следствия был признан подозреваемым и обвиняемым по данным делам.

Морозов С.Ю, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, участии в преступном сообществе (преступной организации).

28 декабря 2016 года постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по НСО Кузнецова А.С. было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Морозова С.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2016 года Морозову С.Ю. вручено извещение о праве на реабилитацию.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, то, что Морозов С.Ю. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, все меры процессуального воздействия, принятые в отношении истца в ходе следствия были связаны именно с обвинениями по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сумма компенсации морального вреда определена судами на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос относительно размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, был учтен объем физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, продолжительность уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения в связи с подозрением в совершении преступления, в отношении которого производство было прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, других обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в разумном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи