Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-298/2021-(8Г-21933/2020)[88-2709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2020 по иску Кощеевой Ольги Сенадьевны к Публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (ПАО "НЗХК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кощеевой Ольги Сенадьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, Кощееву О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" - Стародумову Е.П, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кощеева Ольга Сенадьевна (далее-Кощеева О.С, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее-ПАО "НЗХК", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ПАО "НЗХК" с 2005 года. Приказом N о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2020г, изданным руководителем по управлению персоналом ПАО "НЗХК", с должности бухгалтера 1 категории в связи с сокращением штата работников организации истец была уволена. Сокращая штат работников организации, ответчик не ознакомил истца с приказом об изменении штатного расписания, в связи с чем, проверить основание и законность своего увольнения ввиду проведения процедуры сокращения численности штата у истца не было возможности. Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей выписки из штатного расписания, однако в ее предоставлении истцу было отказано. Незадолго до уведомления истца об увольнении, ответчик передал функции истца другому сотруднику, осуществив фактическую замену должности истца. Кощеева О.С. занимала должность "бухгалтер 1 категории", и является опытным работником ввиду того, что имеет стаж работы более 15 лет. Ответчик за месяц до уведомления истца об увольнении, сократил должность ведущего специалиста в бухгалтерии, и одновременно ввел другую должность в архиве, функции которой совпадают с функциями должности истца. Такими действиями ответчик намеренно передал функции истца другому сотруднику, ранее работающему с истцом в одном подразделении, в целях сокращения должности истца в будущем. Работодателем не было соблюдено преимущественное право истца, не была учтена квалификация истца и производительность. Истец не была ознакомлена с измененным штатным расписанием, с мнением профсоюзного органа относительного приказа о сокращении штата, список вакантных должностей был предоставлен ответчиком по состоянию на 22.10.2019г, между тем, указанный список может не соответствовать штатному расписанию и мог изменяться до момента увольнения, при этом, уведомления за 22.11.2019г, 04.12.2019г, 20.01.2020г, истцу были вручены только при увольнении.

Также в приказе о прекращении трудового договора указано, что мнение профсоюзного органа было получено и рассмотрено, что, по мнению истца, также не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просила признать приказ N от 20.01.2020 г, об увольнении Кощеевой Ольги Сенадьевны незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2020г. по день восстановления на работе.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 19.02.1987г. N Кощеева О.С. с 19.02.1987г. принята в Новосибирский завод химконцентратов (в настоящее время ПАО "НЗХК") в цех N (Главная бухгалтерия, расчетная группа) на должность "экономист".

С Кощеевой О.С, заключен в письменной форме трудовой договор от 01.03.2005г. N.

С 01.06.2017г. Кощеева О.С. переведена в Главную бухгалтерию в группу расчетов с рабочими и служащими на должность "бухгалтер 1 категории", с ней заключено Дополнительное соглашение от 17.05.2017г. к трудовому договору N.

Приказом генерального директора от 23.10.2019г. N "Об изменении штатного расписания Главной бухгалтерии" должность "бухгалтер 1 категории" группы расчетов с рабочими и служащими Главной бухгалтерии сокращена с 27.12.2019г.

Приказом Руководителя по управлению персоналом Б.И. Гончаровой от 20.01.2020г. N Кощеева Ольга Сенадьевна, "бухгалтер 1 категории" группы расчетов с рабочими и служащими Главной бухгалтерии уволена 20.01.2020г, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была предупреждена, что подтверждается письменным предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 23.10.2019г, протоколом заседания комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора с работниками ПАО "НЗХК" в связи с сокращением численности или штата N, с которым истец ознакомлена под роспись 23.10.2019г.

Кроме того, судом установлено, что Работодатель в письменной форме, сообщил о предстоящем увольнении истца выборному органу первичной профсоюзной организации.

Также была извещена Служба занятости Калининского района г. Новосибирска.

Кроме того, судом установлено, что ответчик предлагал истцу трудоустройство по имеющимся вакантным должностям и профессиям, от которых истец отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кощеевой О.С, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца и установленный порядок увольнения не нарушен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требовании; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; полного расчета при увольнении.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и соблюдении ответчиком процедуры увольнения Кощеевой О.С. в связи с сокращением штата работников организации, а доводы апелляционной жалобы о фальсификации процедуры увольнения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в часть 3 статья 81, часть 1 статья 179, части 1 и 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определения от 24.09.2012 N 1690-0, от 19.07.2016 N 1437-0, от 29.09.2016 N 1841-0, от 28.03.2017 N 477-0).

Таким образом, установив отсутствие нарушений процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кощеевой О.С, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Все приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой Ольги Сенадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи