Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-361/2021-(8Г-22207/2020)[88-2715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Слюдянского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Байкальского городского поселения Иркутской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Байкальского городского поселения на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителей ответчика- Тананыхиной Д.А. и Должикова А.В, поддержавших жалобу, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Козлицкой О.С, судебная коллегия

установила:

прокурор Слюдянского района Иркутской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Байкальского городского поселения о запрещении деятельности по размещению твердых коммунальных отходов и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о запрещении администрации Байкальского городского поселения деятельности по размещению твердых коммунальных отходов в пределах спорной несанкционированной свалки, вынесено новое решение по делу в данной части, которым в удовлетворении данной части исковых требований прокурору отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Байкальского городского поселения просит отменить названные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований прокурора, как незаконные, ссылаясь на то, что ликвидация спорной свалки не относится к компетенции органов местного самоуправления городского поселения, поскольку свалка на 80% заполнена промышленными отходами, образовавшимися в период деятельности Байкальского ЦБК, состав которых не определен. Оспаривает вывод судебных инстанций относительно того, что спорная свалка относится к несанкционированным, полагает нарушенным порядок проведения проверки. Установленный решением суда срок ликвидации свалки является недостаточным, поскольку исполнить решение суда в установленные сроки, исходя из предстоящих объемов работ, необходимости разработки проектной документации, невозможно.

В судебном заседании представители администрации - Тананыхина Д.А. и Должиков А.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкая О.С. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

Собственник отходов, расположенных на спорной свалке, судами не установлен.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, в границах которого расположена несанкционированная свалка.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, спорная свалка, именуемая как площадка временного накопления коммунальных отходов, в государственный реестр объектов размещения отходов не включена, состоит в перечне несанкционированных свалок на территории Иркутской области, вывоз отходов с нее предусмотрен на полигон, расположенный в Ангарском городском округе.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов находится на земельном участке, расположенном на территории Байкальского городского поселения, которое в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по его надлежащему содержанию, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности на орган местного самоуправления городского округа ликвидировать эту свалку является правильным.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалованной части.

Установив продолжительность бездействия, при определении срока исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности суды исходили из предложенного прокурором разумного срока, не опровергнутого ответчиком в ходе судебного разбирательства и не предоставившего доказательств в подтверждение иной продолжительности разумного срока.

Кроме того, при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, орган местного самоуправления в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко