Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-435/2021-(8Г-22524/2020)[88-3391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40-20 (УИД N по иску Товарищества собственников недвижимости "Ленина, 261" к Ивженко К.И, Лютикову О.В, Индивидуальному предпринимателю Семеновых О.А, обществу с ограниченной ответственностью "РИФ+" об обязании произвести демонтаж конструкции, привести фасад здания в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Ивженко К.И. на апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Ленина 261" (далее по тексту - ТСЖ "Ленина 261") обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Ивженко К.И, Лютикову О.В, в котором с учетом уточнения требований просило обязать ответчиков произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций, а именно: "Магазин разливных напитков, АЯН", "Парикмахерская Хорошая", на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома в первоначального состояние.

В обоснование требований указано, что Ивженко К.И. (доля в праве ?) и Лютиков О.В. (доля в праве ?) являются собственниками помещений N по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес". Собственниками указанных помещений самовольно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию размещены на фасаде многоквартирного дома рекламные и информационные конструкции, а именно: "Магазин разливных напитков, АЯН", "Парикмахерская Хорошая". Многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении ТСН "Ленина, 261", которое неоднократно направляло в адрес собственников Ивженко К.И. и Лютикова О.В. уведомления о необходимости произвести демонтаж рекламных и информационных конструкции на фасаде многоквартирного дома. Нежелание ответчиков произвести демонтаж спорных конструкций в установленный срок послужило основанием для обращения ТСН "Ленина, 261" в суд с иском.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Семеновых О.А, ООО "РИФ+", а в качестве третьего лица - Администрация Ленинского района г. Томска.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2020 г. истец заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на Ивженко К.И. и Лютикова О.В. солидарно обязанность произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), расположенного на уровне 2 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", вдоль нежилых помещений, принадлежащих Ивженко К.И, Лютикову О.В, и привести фасад здания в первоначальное состояние; возложить на Ивженко К.И. и Лютикова О.В. солидарно обязанность произвести демонтаж сайдинга, расположенного на уровне 1 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", вдоль нежилых помещений, принадлежащих Ивженко К.И, Лютикову О.В, и привести фасад здания в первоначальное состояние: возложить на ООО "РИФ +", ИП Семеновых О.А. обязанность произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций "Магазин разливных напитков, АЯН", "Парикмахерская Хорошая".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости "Ленина, 261" к Ивженко К.И, Лютикову О.В, Индивидуальному предпринимателю Семеновых О.А, обществу с ограниченной ответственностью "РИФ+" об обязании произвести демонтаж конструкции, привести фасад здания в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25 августа 2020 г. постановлено: принять отказ представителя товарищества собственников недвижимости "Ленина 261" Санниковой А.В. от иска товарищества собственников недвижимости "Ленина 261" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ+", индивидуальному предпринимателю Семеновых О.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций "Магазин разливных напитков "АЯН", "Парикмахерская "Хорошая". Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. отменить. Производство по гражданскому делу в части исковых требований товарищества собственников недвижимости "Ленина 261" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ+", индивидуальному предпринимателю Семеновых О.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций "Магазин разливных напитков "АЯН", "Парикмахерская "Хорошая" прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Ленина 261" к Ивженко К.И, Лютикову О.В. удовлетворить. Обязать Ивженко К.И, Лютикова О.В. солидарно произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), расположенного на уровне 2 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес"; "адрес", вдоль нежилых помещений, принадлежащих Ивженко К.И, Лютикову О.В, привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Ивженко К.И, Лютикова О.В. солидарно произвести демонтаж сайдинга, расположенного на уровне 1 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", вдоль нежилых помещений; принадлежащих Ивженко К.И, Лютикову О.В, привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ивженко К.И, Лютикова О.В. солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина 261" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ивженко К.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Ленина, 261" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далеее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений дома от 3 июня 2015 г, Уставу, товарищество собственников недвижимости "Ленина 261" создано 3 июня 2015 г. на основании собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", объединяет собственников жилых и нежилых помещений и осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2019 г. Ивженко К.И. и Лютикову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли нежилое помещение площадью 64, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", пом. 1007-1011.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, образовано на основании решения приемочной комиссии Администрации Ленинского района г. Томска от 15 сентября 2006 г. N62 о переводе жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по "адрес" в нежилое. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 8 февраля 2007 г. разрешено проведение собственниками Ивженко К.И. и Лютиковым О.В. перепланировки нежилого помещения для размещения магазина продовольственных товаров. Собственниками проведена перепланировка и реконструкция "адрес" многоквартирного дома по "адрес" в соответствии с проектом, подготовленным ЗАО "СНЭК" (2005 г.) Актом приемочной комиссии по результатам обследования нежилого помещения от 7 ноября 2007 г. разрешена эксплуатация нежилого помещения по "адрес", общей площадью 64, 3 кв.м. после переустройства и (или) перепланировки.

Собственниками в соответствии с проектом ЗАО "СПЭК" (2005 г.) выполнены работы по устройству входного узла для входа посетителей со стороны "адрес" с установкой на фасаде многоквартирного дома по "адрес" на уровне 2 этажа вдоль принадлежащих Ивженко К.И. и Лютикову О.В. нежилых помещений козырька в виде металлической конструкции с сайдингом, а также сайдинговой конструкции на уровне 1 этажа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству, в том числе устройство спорных конструкций (козырька, сайдинга) на фасаде многоквартирного дома, выполнены в соответствии с проектом, составленным ЗАО "СПЭК", нежилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии, согласование со всеми собственниками многоквартирного дома переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое с учетом перепланировки и переустройства утвержден в установленном законом порядке, соответствующие решения уполномоченного органа Администрации Ленинского района г. Томска не обжалованы в установленном порядке, недействительными и незаконными не признаны, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что выполненные ответчиками работы с установкой на фасаде многоквартирного дома козырька в виде металлической конструкции с сайдингом, а также сайдинговой конструкции свидетельствуют об использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных стен, стен лоджий, несущих стен многоквартирного дома. Поскольку выполненными работами по установке на фасаде дома конструкции козырька и сайдинга затрагивается общее имущество в многоквартирном доме, необходимо положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости получения ответчиками согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что решение собственников многоквартирного дома ответчиками получено не было, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и сделан вывод о допущенных нарушениях ответчиками при возведении спорной конструкции.

Довод жалобы, что при возведении указанных конструкций, согласование с собственниками многоквартирного дома не требуется, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что перевод жилого помещения в нежилое, перепланировка согласованы в установленном законом порядке, не освобождает ответчиков от получения согласия собственников на использование общего имущества, применение нормативных актов, распоряжений муниципального образования должно производиться в соответствии с требованиями ЖК РФ (статья 3 ГК РФ, статья 5 ЖК РФ).

Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о движении дела, являются несостоятельными, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещался судом апелляционной инстанции по всем известным адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение Ивженко К.И. почтовой корреспонденции зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивженко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи