Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-523/2021-(8Г-22899/2020)[88-3029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Шнуренко Антона Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску-Воронкову Наталью Владимировну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации-Власенко Эмилию Анатольевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шнуренко Антона Борисовича, возражавшего по доводам кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнуренко Антон Борисович (далее-Шнуренко А.Б, истец) обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее-УМВД по г.Новосибирску, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее-УМВД по г.Омску, ответчик) о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с Управления МВД России по городу Омску, Управления МВД России по городу Новосибирску солидарно сумму ущерба в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2017 неустановленное лицо, находясь у "адрес" в "адрес" путем обмана похитило автомобиль марки "данные изъяты"", "данные изъяты", стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Шнуренко А.Б, чем причинило последнему ущерб в указанном размере. Истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Следователем Отдела полиции N 3 "Заельцовский" СУ Управления МВД России по г..Новосибирску Редикульцевой Т.А. по материалам о преступлении на основании заявления Шнуренко А.Б. было возбуждено уголовное дело. В заявлении Шнуренко А.Б. указал, что в его собственности с 17.10.2016 находился автомобиль "данные изъяты" года выпуска. 13.09.2017, находясь в городе Новосибирске, он выложил объявление о сдаче в аренду указанного автомобиля. Ему позвонил Аринов Н.Ж, с которым позднее истец встретился, и они заключили письменный договор аренды. В договоре было указано, что Аринов Н.Ж. обязуется вернуть автомобиль по первому требованию, передача автомобиля третьим лицам запрещена. После подписания договора Шнуренко А.Б. передал автомобиль Аринову Н.Ж, оригинал ПТС оставил у себя. Первый месяц раз в неделю Аринов Н.Ж. вносил арендные платежи регулярно. 12.11.2017 истец на сайте "Дром" увидел объявление о продаже автомобиля, принадлежащего ему и переданного Аринову Н.Ж, в г..Омске. По данным сайта автомобиль был зарегистрирован на другого владельца. До передачи автомобиля в аренду истец оборудовал его специальным устройством ? GPS-навигатором для отслеживания его передвижения. Именно с помощью этого устройства истцу удалось отследить автомобиль, о его местонахождении истец сообщил сотрудникам Отдела полиции N 9 в г..Омске, где заявил об угоне. За рулем автомобиля находился Томуев Э.Т, который пояснил, что купил автомобиль у малознакомого лица по имени Рустам.

Позже сотрудникам отдела полиции был предоставлен дубликат ПТС, в котором владельцем указан Томуев Э.Т. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поставлен на стоянку Отдела полиции N 9 в г..Омске, опечатан. Шнуренко А.Б. пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи поддельный, о хищении автомобиля он заявил в органы полиции в г..Новосибирске, но автомобиль ему возращен не был.

Материалы проверки находились в производстве оперуполномоченного Исмагомбетова М.М, к которому истец неоднократно обращался с просьбой вернуть автомобиль, проверить на предмет поддельности договор купли-продажи автомобиля, но получал отказ. 13.03.2018 сотрудник уголовного розыска попросил истца написать собственноручное заявление о возврате автомобиля. Истец написал такое заявление и направил его по системе мгновенных сообщений "Viber" 14.03.2018. На тот момент по материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, дополнительную проверку поручили Хазимбетову Д. В апреле-мае 2018 г. материал проверки по территориальности передали в г. Новосибирск. Сотрудниками уголовного розыска истцу было сообщено, что автомобиль остался в г. Омске, и он сможет забрать его, когда будет возбуждено уголовное дело и назначат командировку для сотрудников полиции. В декабре 2018 г. Шнуренко А.Б. с сотрудниками полиции из г. Новосибирска прибыли в г. Омск с целью получить автомобиль, но узнал, что в июне 2018 г. автомобиль вернули Томуеву Э.Т. Тогда Шнуренко А.Б. в программе по обслуживанию GPS-навигатора увидел, что 24.06.2018 "маячок" был активирован, затем автомобиль заехал на СТО неподалеку от Отдела полиции N 3 в г. Омске, и там "маячок" был деактивирован (снят). С сотрудниками одела полиции найти Томуева Э.Т. не удалось. Автомобиль возвращал Исмагомбетов М.М, который пояснил, что Томуев М.М. пожаловался, что ему не возвращают автомобиль, и тогда следователь автомобиль Томуеву М.М. передал. С марта 2019 г. автомобиль находится в федеральном розыске. Именно неправомерные действия сотрудника полиции Исмагомбетова М.М. по поводу его возврата привели к утрате автомобиля истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Шнуренко Антона Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шнуренко Антона Борисовича денежные средства в размере 440 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик -УМВД по г.Омску, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2017 между Шнуренко А.Б. (арендодатель) и Ариновым Н.Ж. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Поскольку по требованию Шнуренко А.Б. указанный автомобиль, как это было предусмотрено условиями договора, не был возвращён арендатором, Шнуренко А.Б. обратился в органы внутренних дел, заявив о хищении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты".В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: "адрес", 12.11.2017 установлено, что во дворе указанного дома находится автомобиль "данные изъяты". Автомобиль в ходе осмотра был изъят и опечатан.

В феврале 2018 г. из Отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску материалы проверки по обращению Шнуренко А.Б. были переданы в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Омску.

14.03.2018 было вынесено постановление о направлении материалов проверки по обращению Шнуренко А.Б. по территориальности в Отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску.

Однако 11.04.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Аринова Н.Ж. было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

29.04.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 было отменено как незаконное и необоснованное.

21.06.2018 начальником Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску был составлен запрос начальнику Отдела полиции N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску о предоставлении решения (направлении копии по факсу), принятого по материалу проверки по заявлению Шнуренко А.Б.

Также в материалы дела представлен запрос начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску начальнику Отдела полиции N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирска о предоставлении решения, принятого по материалу проверки по заявлению Шнуренко А.Б, от 24.06.2018.

25.06.2018 гражданином Томуевым Э.Т. в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Омску было подано заявление о возврате ему автомобиля "данные изъяты".

По расписке от 26.06.2018 данный автомобиль был возвращен Томуеву Э.Т. оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску Исмагомбетовым М.М.

03.08.2018 постановлено ходатайствовать перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительной проверки на 30 суток.

05.09.2018 в ходе рассмотрения материалов по заявлению Шнуренко А.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

01.10.2018 начальником Отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирска начальнику Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску был дан ответ на запрос от 21.06.2018, в котором сообщалось о возбуждении 05.09.2018 по заявлению Шнуренко А.Б. уголовного дела N, прилагалась копия соответствующего постановления.

Как следует из справки, в период со 02.04.2018 по 05.09.2018 сведения о движении материала проверки в подразделении статистики Отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску отсутствуют.17.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исмагомбетова М.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

09.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исмагомбетова М.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

23.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исмагомбетова М.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако данное решение было отменено 28.01.2020.

Вместе с тем 28.01.2020 решение от 23.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмагомбетова М.М. было отменено прокурором Кировского округа г. Омска, в связи с неполнотой проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконности действий сотрудника органа внутренних дел - Управления МВД России по г. Омску Исмагомбетова М.М. по выдаче 26.06.2018 автомобиля истца марки "Хендай Солярис", 2013 года выпуска, Томуеву Э.Т, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями указанного выше должностного лица и наступившим у истца материальным вредом в виде утраты автомобиля. Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца 440 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 16, 1069, 1011, пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, пункта 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения или утраты.

При этом действия оперуполномоченного Исмагомбетова М.М. на момент выдачи автомобиля истца Томуеву Э.Т. не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 на тот момент было отменено как незаконное и необоснованное, окончательного процессуального решения по заявлению истца принято не было, так как была инициирована дополнительная проверка.

Так, из материалов дела следует, что ответ на запрос Исмагомбетова М.М. был дан начальником Отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску начальнику Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску только 01.10.2018, в то время как автомобиль был передан Исмагомбетовым М.М. Томуеву Э.Т. ранее указанной даты. В этой связи, правомерность действий, произведенных 26.06.2018 Исмагамбетовым М.М, вызывает очевидные сомнения. Кроме того, поскольку материалы проверки по обращению Шнуренко А.Б. были переданы по территориальности в Отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску 14.03.2018, решение о выдаче автомобиля истца должны были осуществлять сотрудники того органа внутренних дел, в производстве которого находились материалы по сообщению о преступлении.

В соответствии с п. 5 ст. 82 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из акта осмотра места происшествия - участка местности по адресу: "адрес", от 12.11.2017, автомобиль "данные изъяты", был изъят и опечатан, следовательно, ограниченный для свободной передачи кому бы то ни было автомобиль истца не мог быть возвращен Исмагомбетовым М.М. по первому требованию Томуева Э.Т.

Кроме того, Исмагомбетовым М.М. при выдаче автомобиля Томуеву Э.Т. не были приняты во внимание доводы Шнуренко А.Б. о том, что договор купли-продажи с Томуевым Э.Т. им не подписывался, оригинал ПТС остался у Шнуренко А.Б. на руках, а дубликат ПТС был выдан на основании поддельного договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи автомобиля Томуеву Э.Т. данные обстоятельства Исмагомбетовым М.М. были проверены и все сомнения в этой части им были исключены, в частности, в ходе проведения экспертизы соответствующего рода либо иным способом.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец обжаловал действия и решения сотрудника органа внутренних дел - Управления МВД России по городу Омску Исмагомбетова М.М. в Следственный отдел Следственного комитета г. Омска и в Прокуратуру Кировского АО г. Омска, а бездействие следователя Редикульцевой Т.А. в Прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно неправомерные действия следователя, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины истца установленным законодательством способом, необоснованно передавшего автомашину истца на хранение Томуеву М.М, явились одной из причин утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) следователя Исмагомбетова М.М. и наступившим у истца имущественным вредом.

Доводы кассационных жалоб ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Разрешая указанные доводы, суды правомерно учли, что сотрудником следственного органа Исмагомбетовым М.М. допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что оснований для выдачи автомобиля истца в отсутствие соответствующего решения со стороны следователей ОП N 3 "Заельцовский" г. Новосибирска он не имел, с учетом того, что факт несохранности имущества истца установлен, размер имущественного вреда истца в сумме 440 000 руб. подтвержден справкой о средней рыночной стоимости автомобиля, а между незаконными действиями следователя Исмагомбетова М.М. и наступившим у истца вредом прослеживается причинно-следственная связь, судами обоснованно взыскана стоимость спорной автомашины за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационных жалоб о недоказанности факта причинения убытков фактически содержит несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Разрешая указанный довод, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения Шнуренко А.Б. ущерба в результате утраты транспортного средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи