Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-556/2021-(8Г-23018/2020)[88-3032/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS0092-01-2020-000099-90 по иску Тимофеевой Т. А. и Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Тимофеевой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г.

установил:

Тимофеева Т.А. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД РФ "Красноярское") о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец Тимофеева Т.А. на основании постановления N от 11 июля 2019 г, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю быта привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. указанное постановление от 11 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг юриста, заключив соглашение об оказании юридической помощи N от 18 сентября 2019 г. на сумму 23 500 рублей. Денежные средства в указанном размере были ею оплачены в полном объеме.

Указанные расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей и почтовые расходы в связи с направлением копий искового заявления ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Т.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с выводом суда о том, что доверитель и представитель состоят в брачных отношениях и имеют общий бюджет, поскольку брак между ней и представителем расторгнут, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака. Также указывает, что судом не приведена норма права, исключающая взыскание судебных расходов при нахождении доверителя и представителя в браке. Необоснованной, противоречащей положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению кассатора, ссылка суда апелляционной инстанции на необоснованность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением им диплома о юридическом образовании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю истец Тимофеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Д.В. от 23 августа 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Тимофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска 11 декабря 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника ЦАФП ОДД ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю Т.Д.В. от 23 августа 2019 г. по жалобе Тимофеевой Т.А от 6 августа 2019 г. отменено; производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тимофеевой Т.А. состава административного правонарушения.

Установлено, что 27 июня 2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 27, специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Audi А6, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тимофеева Т.А, не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Тимофеева Т.А. указала, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством она не управляла, ввиду того, что находилась в это время на работе, управлял транспортным средством ее супруг - Тимофеев И.И.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Тимофеева Т.А. представила соглашение N об оказании юридической помощи с Тимофеевым И.И. от 18 сентября 2019 г, в соответствии с которым за представление её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ей было уплачено 23 500 рублей при подписании соглашения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных Тимофеевой Т.А. требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что истцом Тимофеевой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что ею реально понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод постановлен с учетом представленных в дело доказательств: копии свидетельства о заключении брака, пояснений в ходе административного производства о том, что на момент совершения административного правонарушения 27 июня 2019 г. автомобилем, принадлежащим Тимофеевой Т.А, управлял её супруг Тимофеев И.И, в связи с чем суд обоснованно указал, что, заключив между собой сделку по оказанию юридических услуг, Тимофеева Т.А. и Тимофеев И.И. фактически действовали в интересах друг друга, т.е. распорядились денежными средствами в размере 23 500 рублей с обоюдного согласия, которые остались в распоряжении Тимофеевой Т.А. и Тимофеева И.И, в связи с чем фактически Тимофеева Т.А... не понесла материальных затрат путем заключения указанного в иске соглашения, и оснований для взыскания в её пользу указанной суммы как убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о расторжении брака между ней и Тимофеевым И.И, которая обоснованно не принята судом в качестве нового доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка Тимофеевой Т.А. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, то, что брак между ней и Тимофеевым И.И. расторгнут, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение того обстоятельства, что на момент фиксации нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобилем управляло иное лицо, и имела место обычная ситуация, когда автомобиль используется не одним, а несколькими членами семьи, представила свидетельство о заключении брака с Тимофеевым И.И, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял её супруг. В то же время, когда с учетом данного обстоятельства, в подтверждение которого истец представила соответствующее доказательство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истец начала ссылаться на доказательства, опровергающие данное обстоятельство, на которое она сама указывала и которое доказывала в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения не имеется.

Из материалов дела следует, что судами правильно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 23 500 рублей уплачены истцом Тимофееву И.И, с которым истец состояла в зарегистрированном браке, который совместно с истцом пользуется принадлежащим ей транспортным средством и управлял им в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, кроме того, согласно сведениям об адресе места жительства, имеющимся в материалах дела, проживает вместе с истцом Тимофеевой Т.А, с учетом которых суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тимофеевой Т.А. денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не представлен диплом, подтверждающий юридическое образование Тимофеева И.И, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом указано на данное обстоятельство в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности обращения за квалифицированной помощью именно к Тимофееву И.И. в отсутствие подтверждений о наличии у него соответствующего образования, а не в связи с обсуждением вопроса о праве на осуществление Тимофеевым И.И. полномочий представителя в соответствии с частью 2 статьи 49, абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова