Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-574/2021-(8Г-23082/2020)[88-3117/2021]

N 88-3117/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2905/2020

УИД N 04MS0037-01-2020-001031-30

г. Кемерово 09 февраля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" к Карабицыной Надежде Филипповне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Карабицыной Надежды Филипповны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" обратилась с исковыми требованиями к Карабицыной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК "Финанс Центр Плюс" предоставило ответчику заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Карабицына Н.Ф, в свою очередь, обязательство по договору займа не исполнила. Просило взыскать денежные средства по договору займа в сумме 26 850 руб. 50 коп, в том числе: 10 890 руб. - сумма займа, 15 137 руб. 40 коп. - проценты по состоянию на 05.02.2020, 823 руб. 40 коп.- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Карабицыной Н.Ф. в пользу ООО МКК "Финанс Центр Плюс" основной долг по договору займа в размере 10 890 руб, проценты по договору займа в размере 15 137 руб. 10 коп, договорную неустойку в размере 100 руб, а также расходы по уплате госпошлины- 1005 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суд без учета положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неверно определилправовую природу процентов за пределами срока возврата займа, не применил к ним правила о неустойке и не снизил их по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание их чрезмерность.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финанс Центр Плюс" (кредитор) и Карабицыной Н.Ф. (заемщик) был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Условия договора предусматривают уплату процентов до дня фактического возврата займа (пункт 4), а также уплату неустойки за нарушение срока возврата займа.

ООО МКК "Финанс Центр Плюс" исполнило свою обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Карабицына Н.Ф, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнила частично.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МКК "Центр Финанс Плюс" и ответчиком Карабицыной Н.Ф. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Размер невозвращенного займа Карабицыной Н.Ф. по доводам жалобы не оспаривается.

Взысканные проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора), составлявших 365% годовых.

Вопреки доводам жалобы судами проверено соблюдение истцом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), нарушение его императивных требований при заключении и исполнении истцом договора займа не установлено.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, доводы жалобы о возможности снижения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумму невозвращенного займа после истечения срока его возврата, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной нормы права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев