Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-578/2021-(8Г-23100/2020)[88-3465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Махортых Юлии Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Махортых Юлии Викторовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- Общество), основывая свои права на договоре цессии от 14.09.2018, заключенном с ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Махортых Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк представил Махортых Ю.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Заемщик Махортых Ю.В. обязательство по кредитному договору не исполнила. Общество просило взыскать с ответчика основной долг по кредиту в размере 284 873, 11 руб, долг по процентам в размере 302 528, 83 руб. (расчет по 14.09.2018), штрафы в размере 2200 руб, а всего- 589 601, 94 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Махортых Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" денежные средства по кредитному договору в сумме 289 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления в той части, в которой исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права (положений Федерального закона "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не приняли во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии является ничтожным, ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке, требование о погашении долга не направлялось заемщику, в деле отсутствует выписка по счету.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Махортых Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Махортых Ю.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет "данные изъяты" руб, который вносится ежемесячно до "данные изъяты" числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил.

Махортых Ю.В. в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи по кредиту.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку иск подан 22.01.2020, суды пришли к выводу, что Обществом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с платежа по сроку внесения 11.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка либо Общества с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебные постановления в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам жалобы не оспариваются, их законность судебной коллегией не проверяется.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем Махортых Ю.В. была уведомлена письмом от 18.10.2018, содержащим требование о погашении долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Махортых Ю.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Махортых Ю.В. и скреплено ее подписью- л.д.15), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Факт получения суммы кредита, расчет задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергла, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, контррасчет задолженности суду не представила.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Махортых Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко