Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-581/2021-(8Г-23110/2020)[88-3399/2021]

N 88-3399/2021

г. Кемерово 24 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Капаева Д.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-245-19 (2-3172/2020 (89)) (11-96-20) (УИД N) по иску Куприяновой И.В. к Капаеву Д.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Куприяновой И.В. - Кущёвой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 22 августа 2019 г. исковые требования Куприяновой И.В. удовлетворены, с Капаева Д.Ф. в пользу Куприяновой И.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 15 апреля 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 852 699, 11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Также с Капаева Д.Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 11 727, 00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 3 октября 2019 г.

25 февраля 2020 г. Капаев Д.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 22 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 января 2020 г, которым отменено решение Любинского районного суда Омской области от 6 ноября 2019 г, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Винтер М.С. от 9 августа 2019 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным. При принятии решения от 22 августа 2019 г, при определении размера неустойки по алиментам за период с 17 января 2018 г. по 9 августа 2019 г, мировой судья исходил из размера задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Винтер М.С. от 9 августа 2019 г, которое в настоящее время отменено. Ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра судебного решения мирового судьи от 22 августа 2019 г, просит указанное решение отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой И.В. к Капаеву Д.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 августа 2020 г.

Представителем Куприяновой И.В. - Кущёвой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Капаевым Д.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Одним из них является отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть1 статьи 397 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что при принятии решения от 22 августа 2019 г. и определении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мировой судья судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске принял расчет задолженности, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Винтер М.С. от 9 августа 2019 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. отменено решение Любинского районного суда Омской области от 6 ноября 2019 г, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Винтер М.С. от 9 августа 2019 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судьи являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Доводы жалобы, что ответчик Капаев Д.Ф. просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся основаниям, а не по новым обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При обращении в суд заявитель обязан указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.132 ГПК РФ).

Обязанность определить закон, который должен быть применен по данному делу возложена на суд (ст.196 ГПК РФ).

Довод жалобы о пропуске должником срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта является несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что в случае если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что новым обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд, явилось апелляционное определение от 9 января 2020 г, с заявлением о пересмотре решения Капаев Д.Ф. обратился 25 февраля 2020, т.е. в течение установленного законом срока.

Указание в жалобе о незаконности вынесенного мировым судьей постановления ввиду рассмотрения дела в период очередного отпуска не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, нахождение судьи в очередном отпуске не прекращает его полномочий, мировой судья закончил рассмотрение по существу дела, принятого к своему производству, что не противоречит положениям Закона РФ от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куприяновой И.В. - Кущёвой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева