Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-591/2021-(8Г-23142/2020)[88-3829/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление Чемерис О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернышевского районного суда от 2 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-778-15 (УИД N по иску Ожегова Е.К., Ожегова Г.К. к Администрации сельского поселения "Утанское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чемерис О.В. на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 5 ноября 2020 г.

установил:

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Ожегова Е.К., Ожегова ГК. к администрации сельского поселения "Утанское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За Ожеговым Е.К., Ожеговым Г.К. признано право общей долевой собственности по ? доли на каждого на квартиру общей площадью 56, 8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. 26 февраля 2020 года Чемерис О.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд Чернышевского районного суда Забайкальского края об отмене решения от 2 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из приказа N от 9 декабря 1992 г, квартира по адресу: "адрес" была продана колхозом имени ХХII съезда КПСС Ожегову Г.И. за 22500 рублей. 12 октября 2006 г. Ожегов Г.И. продал квартиру ей за 80000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с отсутствием у продавца документов на квартиру, договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом. С 2006 г. по настоящее время она фактически пользуется квартирой, произвела в ней ремонт, оплачивает электроэнергию. Ожегов Е.К, Ожегов Г.К. с 2005 г. не проживают, не владеют и не пользуются квартирой, не содержат ее, их прописка носит формальный характер. До настоящего времени никаких требований об освобождении квартиры они не предъявляли, поскольку им было известно о том, что их дед продал квартиру.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Черемис О.В. о пересмотре решения Чернышевского районного суда от 2 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ожегова Е.К, Ожегова Г.К. к Администрации сельского поселения "Утанское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. постановлено: определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. отменить. Отказать Чемерис О.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ожегова Е.К, Ожегова Г.К. к администрации сельского поселения "Утанское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Чемерис О.В, подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что указанные ею обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого решения, были намеренно сокрыты истцами от суда. Полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и вправе была заявить встречное исковое требование о признании утратившими Ожеговых право пользования жилым помещением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (подп. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения от 13 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 от. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления: Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Разрешая заявление Чемерис О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с решением суда. Решение, о пересмотре которого просит Чемерис О.О, в отношении нее не принималось. При этом судом правомерно указано, что заявитель не лишена права обратиться с самостоятельным иском в защиту собственных прав.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, все они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Черемис О.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева