Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-624/2021-(8Г-23273/2020)[88-3363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N70RS0001-01-2019-002268-76 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Нестерчуку Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка и прилегающих к нему земель, приведении освобожденных земель в первоначальное состояние

встречному иску Нестерчука Виктора Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Нестерчука В.А. на решение Кировского районного суда города Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Нестерчуку В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка и прилегающих к нему земель, приведении освобожденных земель в первоначальное состояние.

Требования мотивировало тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым N по "адрес" установлено наличие на данном участке одноэтажного строения, часть строения выходит за границы земельного участка и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось, земельный участок для целей размещения объекта капитального строительства не предоставлялся, данное строение является самовольным.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 1998 г. N, заключенный между ООО "АПК "Заречная" и Нестерчуком В.А. недействительным, признать зарегистрированное право собственности Нестерчука В.А. на нежилое здание, расположенное по "адрес", отсутствующим, обязать Нестерчука В.А. освободить земли с неразграниченной государственной собственностью, состоящие из земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, и земель, прилегающих к указанному земельному участку по точкам "данные изъяты" и "данные изъяты" топографической съемки, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 23 октября 2017 г. путем демонтажа расположенного на землях объекта, и привести освобожденные земли в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Нестерчук В.А. обратился со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым N по "адрес". В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу было установлено, что местоположение участка определено без указания координат характерных точек границы земельного участка и с ненормативной точностью, соответственно сведения ЕГРН о границах земельного участка являются ошибочными, так как не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Просил исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым N по "адрес" путем установления его границ по координатам характерных точек. Указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Томска от 4 марта 2020 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены частично. На Нестерчука В.А. возложена обязанность освободить земли с неразграниченной государственной собственностью, состоящие из земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, а также земель, прилегающих к земельному участку по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы N17-3/2019, выполненной ООО "Координата", путем сноса расположенного на землях объекта и привести освобожденные земли в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Нестерчуку В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Нестерчука В.А. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об исправлении реестровой ошибки отказано. С Нестерчука В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерчук В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований органа местного самоуправления и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации Города Томска - Пичугина А.С, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 8 июля 1998 г. ФИО7 обратилась к администратору "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка под установку павильона-магазина 30 кв.м. Приказом управляющего Тимирязевского сельского округа муниципалитета Томского района N от 17 июля 1997 г. ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв.м для установки и эксплуатации павильона-магазина "Новинка" в "адрес", сроком на один год. Согласно постановлению и.о. главы Томского района N-з от 22 июля 1997 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7 сроком на один год.

5 августа 1997 г. с ФИО7 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации, обслуживания торгового павильона.

Согласно договору купли-продажи киоска от 18 декабря 2002 г. ФИО7 продала ФИО8 деревянный киоск, обитый железом размером 18 кв.м по "адрес".

31 марта 2003 г. ФИО8 обратилась к главе Томского района с просьбой предоставить земельный участок мерой 40 кв.м в аренду на 10 лет по указанному адресу.

Постановлением главы Томского района N-з от 6 августа 2003 г. аренда земельного участка ФИО7 прекращена, утвержден проект границ земельного участка ФИО8 площадью 40 кв.м, земельный участок площадью 40 кв.м по "адрес" предоставлен в аренду ФИО8 сроком на 10 лет.

13 ноября 2003 г. с ФИО8 заключен договор аренды земельного участка N по "адрес", площадью 40 кв.м для эксплуатации торгового павильона.

Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. Нестерчук В.А. приобрел у ФИО8 в собственность временный объект (киоск деревянный, обитый железом) по "адрес" общей площадью 43, 40 кв.м. Передача объекта подтверждается передаточным актом от 23 июня 2009 г.

В соответствии с соглашением N от 11 августа 2009 г, заключенным между МО "Город Томск" и ФИО8, Нестерчуком В.А. последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 13 ноября 2003 г. в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 4 соглашения). Земельный участок передан Нестерчуку В.А. на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам N от 19 марта 2019 г, N от 19 октября 2019 г. в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N, площадью 40 кв.м, расположенном по "адрес", с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона, имеется обременение в виде аренды в пользу Нестерчука В.А.

Из акта обследования земельного участка от 24 октября 2017 г, выполненного МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", следует, что на земельном участке по "адрес" находится одноэтажное строение, снаружи обшитое деревянными досками и рекламными баннерами. Часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым N и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В помещениях строения расположен продуктовый магазин "данные изъяты". Фактическая площадь земельного участка, занимаемая строением, составляет 52, 8 кв.м.

Согласно топографической съемке МБУ "АПУ" площадь строения, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 17 кв.м.

Согласно ответу администрации Томского района N от 15 июня 2017 г. сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по "адрес" отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации за Нестерчуком В.А. права собственности на здание площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по "адрес".

Право Нестерчука В.А. на здание по указанному адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи на недвижимость N от 20 апреля 1998 г, заключенного между ООО "АПК "Заречная" и Нестерчуком В.А, и регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость N от 17 июня 1998 г, выданного МП "БТИ" Томского района.

В последующем Нестерчук В.А. по договору купли-продажи от 30 марта 2016 г. продал указанное здание ФИО9, которая согласно договору купли-продажи от 11 мая 2016 г. вновь продала здание по "адрес" Нестерчуку В.А.

В обоснование требований истец указывает, что сделка купли-продажи от 20 апреля 1998 г. не могла быть совершена в указанную дату, поскольку ООО "АПК "Заречная" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 ноября 1998 г, в связи с чем не могло выступать стороной какого-либо договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении основного иска и отклонении встречного, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований для освобождения земельного участка от принадлежащего Нестерчуку В.А. объекта, а также из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска об исправлении реестровой ошибки, поскольку договор аренды спорного земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут в установленном порядке, права Нестерчука В.А. в отношении спорного земельного участка прекращены и, в силу закона, по требованию собственника, Нестерчук В.А. обязан освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Нестерчука В.А. о том, что договор аренды земельного участка N от 13 ноября 2003 г. не расторгнут и продолжает действовать, поскольку заключен на срок более пяти лет, а потому, его расторжение по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора стороной, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 июня 2015 г. статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, устанавливают ограничения по расторжению срочных договоров аренды земельных участков и не распространяются на спорные правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что срок договора аренды земельного участка N от 13 ноября 2003 г. был установлен на период с 13 ноября 2003 г. по 13 ноября 2013 г, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно счёл данный договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора аренды в редакции соглашения N от 11 августа 2009 г. в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели.

Уведомление о расторжении договора было направлено Нестерчуку В.А. Департаментом недвижимости г. Томска - структурным подразделением администрации г.Томска, что соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие.

Ссылка кассатора на то, что освобождение земельного участка приведет к уничтожению нежилого здания, расположенного на земельном участке, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по вторичному иску), тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: