Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-714/2021-(8Г-23563/2020)[88-3473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0011-02-2019-003105-28 по иску Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес", с февраля 2019 года ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Ответчик начисляет плату за свои услуги по содержанию и текущему ремонту дома, но услуги оказывает ненадлежащим образом, в том числе по освещению входов в подъезды, придомовой территории и номерного знака на доме.

С учетом уточнения требований просила: восстановить работу уличных светильников, расположенных над входными дверями в подъезды N, N, N многоквартирного дома по "адрес"; восстановить работу светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N; обеспечить уличное освещение номерного знака с юго-западной стороны фасада дома возле пожарного проезда; оборудовать автономное включение в темное время суток светильника на электрической опоре напротив подъезда N; оборудовать светильник на уличной опоре напротив подъезда N; оборудовать уличное освещение в темное время суток пожарного проезда, расположенного между МКД N и МКД N по "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. исковые требования Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. удовлетворены частично. На ООО "УК "Легион" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить работу светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N жилого дома по "адрес". С ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Легион" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 14 400 руб, в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа ей в удовлетворении требований.

Считает, что факт отсутствия нормативного освещения и нарушения ООО УК "Легион" норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой для приведения освещения придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиям действующего законодательства необходимо выполнить электромонтажные работы на сумму 45 824 руб.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что для выполнения работ по освещению номерного знака на жилом доме требуется решение общего собрания собственников жилых помещений.

Полагает, что управляющая компания безосновательно освобождена от выполнения части работ, которые связаны с текущим ремонтом электрического оборудования в доме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции, а также в Рубцовский городской суда Алтайского края, посредством которого была организована видеоконференц-связь, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

В пункте 20 Правил N 290 установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как следует из материалов дела, истец Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом "адрес" в период с 1 февраля 2019 г. по 1 января 2020 г. являлось ООО "УК "Легион".

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, правообладателями являются собственники многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения земельного участка и материалами гражданского дела N 2-96/12 Рубцовского городского суда, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 г, заключением судебной экспертизы. Указанный земельный участок является придомовой территорией жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что управляющая компания не производит работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не производит освещение номерного знака и территории дома.

Для проверки доводов истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы имеющееся освещение площадок с асфальтобетонным покрытием перед входом в подъезды N N и N многоквартирного дома по "адрес" (светодиодные светильники, находящиеся в работоспособном состоянии) соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил; какое-либо освещение аналогичной площадки перед входом в подъезд N отсутствует (светодиодный светильник находится в неработоспособном состоянии), что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; имеющееся освещение придомового проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного параллельно дворовому фасаду (светодиодные светильники, смонтированные над входами в подъезды N и N) не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; освещение внутреннего проезда с асфальтобетонным покрытием, соединяющего придомовой проезд с "адрес" (со стороны левого бокового фасада) отсутствует, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; освещение номерного знака вблизи левого угла главного фасада (со стороны "адрес") дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а освещение номерного знака дома вблизи правого угла этого же фасада отсутствует, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Экспертом указаны работы, которые следует провести для приведения всех этих объектов в соответствие с указанными требованиями, в частности в отношении подъезда N предложена замена имеющегося светодиодного светильника над входом в подъезд N на светодиодный светильник с характеристиками: мощность - 50 Вт, световой поток - 3 500 лм с целью обеспечения надлежащей освещенности придомовой территории на уровне земли.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность восстановить работу светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N жилого дома истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный светильник находится в нерабочем состоянии, при этом два аналогичных светильника, установленные над другими подъездами, обеспечивают нормативную освещенность площадок перед входами в подъезды, в связи с чем не имеется оснований полагать, что восстановление работоспособного состояния аналогичного светильника у подъезда N приведет к иным результатам. При этом суд указал, что ответчик вправе установить иной светильник требуемой мощности и иных характеристик не менее тех, которые указаны в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления работы светильников, расположенных под козырьками над входными дверями в каждый подъезд дома, суд первой инстанции исходил из того, что и без восстановления их работы с учетом светильников, имеющихся над входными дверями, имеется достаточная нормативная освещенность площадки перед входом в подъезды, в перечне работ, рекомендованных экспертом, работы по восстановлению светильников под козырьками подъездов (не светодиодных, а обычных) отсутствуют.

В части требований Багрянцевой Л.Ф. об освещении второго номерного знака на доме, расположенного на момент экспертного осмотра с юго-западной стороны главного фасада дома, учитывая, что на момент вынесения решения данный знак отсутствовал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, принимая во внимание, что один номерной знак на доме, установленный по ходу движения по возрастанию на улице номеров домов, имеется и надлежаще освещен.

В части требований об освещении придомовой территории путем оборудования светильников на электроопорах, расположенных на земельном участке, а также обязании оборудовать в темное время суток освещение пожарного проезда, относящегося также к придомовой территории дома и находящегося на данном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы размещения, обслуживания и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке, в том числе установления дополнительных светильников для освещения земельного участка, относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирных домах, такое решение в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу, что при изложенных обстоятельствах возложение на управляющую компанию обязанности по обеспечению освещения данного объекта без решения собрания собственников является преждевременным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф. о наличии оснований для приведения освещения придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, несостоятельны.

Суды пришли к верному выводу о том, что вопросы освещения придомовой территории путем оборудования светильников на электроопорах, расположенных на земельном участке, а также обязании оборудовать в темное время суток освещение пожарного проезда, относящегося также к придомовой территории дома и находящегося на данном земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку представляют собой вопросы размещения, обслуживания и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке (в том числе установления дополнительных светильников для освещения земельного участка). Вместе с тем, собственниками многоквартирного жилого дома решение общего собрания по данным вопросам не принималось, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости восстановления работы светильников, расположенных под козырьками над входными дверями в каждый подъезд дома, поскольку при восстановлении работоспособности светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N жилого дома истца будет достаточная нормативная освещенность площадки перед входом в подъезды. Кроме того, в перечне работ, рекомендованных экспертом, работы по восстановлению светильников под козырьками подъездов (не светодиодных, а обычных) отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на управляющую компанию по освещению номерного знака на жилом доме, суд исходил из отсутствия такового на момент вынесения решения, при этом указание на то, что для выполнения данных работ требуется решение общего собрания собственников жилых помещений, в судебном акте отсутствует.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: