Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-731/2021-(8Г-23610/2020)[88-2374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Сальник Татьяны Викторовны, к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Сальник Татьяны Викторовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - Ильиной Анны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Сальник Татьяны Викторовны обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального ремонта г. Иркутска" и Сальник Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-х комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 85, 95 кв.м. Цена договора составляет 3 523 950 рублей. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. Часть работ выполнена с нарушением технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Сальник Т.В, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости устранения недостатков 745 350 рублей 44 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 967 724 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Сальник Т.В. взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков 745 350 рублей 44 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф 100 000 рублей. Также взыскан штраф в пользу Правозащитной общественной организация Иркутской области "За граждан" в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2020 года в части взыскания стоимости устранения недостатков изменено. Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска"

в пользу Сальник Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 714 460 рублей 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Сальник Т.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указано, что изменение решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за устранение недостатков входной двери, является необоснованным. Как следует из заключения экспертизы, эксперт не смог определить качество входной двери и работ по ее монтажу, поскольку входные двери на момент проведения экспертизы заменены, но при этом указал стоимость замены входной двери объекта исследования 30 889 рублей 90 коп, сославшись на исследование аналогичной конструкции в многоквартирном доме. Входные двери в жилом доме установлены из одной партии, которая оказалась некачественной, указанный факт установлен в ходе допроса сторон, установлено экспертом и не оспаривалось ответчиком. Истец был вынужден заменить входную дверь по причине небезопасности и невозможности ее использования. Эксперт проводил несколько исследований в спорном доме, где были установлены аналогичные двери, что позволило ему прийти к выводу о стоимости устранения недостатков двери истца. Апелляционным определением истец оставлен без права на судебную защиту в части требований к качеству входной двери, поставлен в неравные условия перед остальными участниками долевого строительства, которым суд решилвозместить расходы на замену входной двери.

В кассационной жалобе представитель АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" - Ильина А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Указано, что суд не отказал в принятии искового заявления и не прекратил производство по делу, а принял исковое заявление от общественной организации, не обладающей правами на подачу иска в интересах других лиц и неправомерно взыскал в её пользу сумму штрафа. Из наименования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" и из положений Устава не следует, что указанная организация является общественной организацией потребителей, поэтому в силу положений статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обладает правом на обращение в суд по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Ответчик полагает, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств того, что отступление от требований строительных норм и технических регламентов привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или сделало его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Сальник Т.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве "данные изъяты" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства ? жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 85, 95 кв.м, расположенную на "данные изъяты" многоквартирного дома.

Цена договора составляет 3 523 950 рублей.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3-комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес" "адрес", расположенную на "данные изъяты". Указанный акт подписан без замечаний.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

В добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Претензия Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Сальник Т.В, с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению в адрес ответчика поступила в адрес ответчика в пределах гарантийного срока.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: оконные конструкции и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют проектной документации, техническим регламентам требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе устройство монтажных швов и узлов примыкания фасада, требованиям к качеству изделий; качество выполненных работ по устройству в жилом помещении кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмически опасных районах; в жилом, помещении для обеспечения нормируемого притока воздуха в квартиры, установлены устройства СВК В-75 и КИВ-125, которые не удовлетворяют требованиям технических регламентов и непригодны к применению в климатических условиях области строительства; установленные в жилом помещении конструкции панорамного остекления балконов не соответствуют условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, которые предъявляются к надежности таких конструкций, в частности, согласно условиям договора и проектной документации "витражная группа из металлопластика", фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля; качество работ по устройству облицовки наружных стен с утеплением в границах балконов не соответствует проектной документации; качество работ по монтажу электрических сетей и качество использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности; качество работ по устройству стяжки пола не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного

шума и условиям договора (стяжка многослойная. Эксперт указал, что определить, соответствуют ли установленные при строительстве в жилом помещении входные двери условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе устройство монтажных швов, требованиям к качеству изделий, не представляется возможным, т.к. входные двери на момент проведения экспертизы заменены. При этом экспертом определена стоимость замены входных дверей объекта исследования 30 889 рублей 90 копеек.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением экспертизы составляет 745 350 рублей 44 копейки.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Суды пришли к выводу, что выявленные отступления от требований строительных норм и технических регламентов, отступления от условий заключенного договора, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к убеждению о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков двери, указав что предметом спора, равно как и предметом экспертного исследования являлся конкретный объект, о недостатках которого заявлены исковые требования. Ссылка на то, что входные двери в жилом доме установлены из одной партии, что позволило эксперту установить наличие недостатка входной двери в квартире истца, являются несостоятельными, основанными лишь на предположениях. Вывод суда о том, что входная дверь была заменена потребителем как некачественная по причине невозможности и небезопасности ее использования, объективно не подтвержден. Соответственно, размер возмещения истцу уменьшен.

Доводы кассационной жалобы представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" о несогласии с выводами судов в части наличия правовых оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, а также доводы кассационной жалобы стороны истца о неправомерности уменьшения возмещения за счет исключения стоимости устранения недостатков входной двери, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом в целом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об общественных объединениях", одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

Основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Сальник Т.В. явилось её заявление.

Следовательно, правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Сальник Татьяны Викторовны, кассационную жалобы представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - Ильиной Анны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи