Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-736/2021-(8Г-23623/2020)[88-2523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-2296-20 (УИД N по иску Федина И.Г. к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Федина И.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Федин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2012 г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула (далее по тексту - Управление) и ООО "Перспектива" заключен муниципальный контракт N. В рамках взаимоотношений по данному контракту за Управлением перед ООО "Перспектива", исходя из акта сверки между сторонами, по состоянию на 31 декабря 2016 г, сформировалась задолженность в сумме 881 169 руб. 64 коп. 31 декабря 2016 г. ООО "Перспектива" произвело отчуждение права требования к ответчику на указанную сумму по договору уступки права требования (цессии) ООО "Лира-2". 25 ноября 2019 г. ООО "Лира-2" передало право на указанную сумму по договору уступки права требования (цессии) в пользу Федина И.Г. Документы по этому договору переданы истцу 21 марта 2020 г. Ранее истец не исполнял претензии о возврате задолженности. Поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, задолженность в размере 881 169 руб. 64 коп. не погашена, чем нарушаются права истца, у последнего возникло право требовать неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31 декабря 2016 г. по 1 мая 2020 г. составил 214652 руб. 92 коп. На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула в свою пользу задолженность в сумме 881 169 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 214 652 руб. 92 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Федина И.Г. к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула о взыскании суммы задолженности.

В кассационной жалобе Федин И.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Федин И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула Белоногов А.В, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО "Перспектива" заключен контракт во исполнение результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме на строительство жилого дома (ЖСК "Дольшик-4") по адресу "адрес", "адрес" "адрес" (муниципальный контракт N. N).

В соответствии с положениями пункта 5.2 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 3 и 7 указанного контракта.

Стоимость сооружаемого ООО "Перспектива" объекта согласно пункту 3.1 муниципального контракта составила 215 490 799 руб.

Согласно п. 7.8 муниципального контракта заказчик после завершения всех работ на объекте произведет оплату 100% от объема выполненных работ на основании акта о приемке.

В связи с неисполнением Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула обязательства по оплате в рамках заключенного муниципального контракта ООО "Перспектива" 23 декабря 2014 г. направило в адрес заказчика письмо исх.N143, в котором просило предпринять меры по погашению долга в размере 13 645 385 руб. 82 коп. и сообщить о сроке полного погашения долга по муниципальному контракту.

В ответ на письмо о погашении долга Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула 12 февраля 2015 г. сообщило, что ЖСК "Дольщик-4" не перечислил оставшиеся денежные средства по договору инвестирования в отношении четырех членов ЖСК "Дольщик-4". В связи с тем, что при распределении квартир на объекте возникли спорные вопросы, члены ЖСК "Дольщик-4" обратились с исковыми заявлениями в суд. После рассмотрения и принятия решения судом внебюджетные средства в размере 5 200 000 руб. за счет средств внебюджетных источников (ЖСК "Дольщик-4") будут перечислены после поступления средств по договору инвестирования. Управление произведет оплату фактически выполненных работ из краевого бюджета в размере 4 000 000 руб. (оставшаяся сумма) в срок до 1 марта 2015 г.

В 2016 году между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО "Перспектива" составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. На 31 декабря 2016 г. задолженность Управления перед ООО "Перспектива" составила 881 169 руб.64 коп.

В этот же день 31 декабря 2016 г. ООО "Перспектива" заключает с ООО "Лира-2" договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства "адрес" суммы задолженности, вытекающей из обязательств по муниципальному контракту N от 24 сентября 2012 г, переходят к ООО "Лира-2".

Основная сумма уступаемого требования, в соответствии с п. 1.1. договора уступки составляет 881 169 руб. 64 коп. (п. 1.2 договора уступки).

К цессионарию по договору также переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту N от 24 сентября 2012 г, окончательная сумма которых определяется на момент возврата должником основной суммы займа или ее частей.

Во исполнение п. 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2016 г. составлен акт приема-передачи, по которому ООО "Лира-2" 31 декабря 2016 г. передан муниципальный контракт N. N от 24 сентября 2012 г, акт сверки расчетов между ООО "Перспектива" и Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула.

Своими подписями стороны подтвердили факт передачи документов в полном объеме.

17 апреля 2017 г. ООО "Лира-2" направило в адрес Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула уведомление о состоявшейся уступке.

4 октября 2017 г. между Фединым И.Г. (займодавец), Беркаевым Е.В. (заемщик) и ООО "Лира-2" (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займ является процентным, ставка пользования займом составляет 21% годовых.

ООО "Лира-2" на основании решения единственного участника Беркаева Е.В. о поручительстве по договору займа выступило поручителем заемщика Беркаева В.В. по вышеуказанному договору займа.

25 ноября 2019 г. ООО "Лира-2" заключает с Фединым И.Г. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент, выступая поручителем Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от 4 октября 2017 г, частично исполняя обязательства последнего, передает в собственность цессионария указанное в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула суммы задолженности, вытекающей из обязательств по муниципальному контракту N. N от 24 сентября 2012 г.

Основная сумма уступаемого требования, указанного в п. 1.2. договора составляет 881 169 руб. 64 коп.

Цессионарию по договору также передается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту N. N от 24 сентября 2012 г, окончательная сумма которых определяется на момент возврата должником основной суммы займа или ее частей.

Согласно п. 3.1. договора уступаемые права являются частичным исполнением цедентом, выступающим поручителем по сделке обязательства гражданина Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от 4 октября 2017 г. Заключение настоящего договора погашает задолженность Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от 4 октября 2017 г. на сумму стоимости отчуждаемого права требования.

Право собственности на уступаемые права требования по договору переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).

Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2019 г. составлен сторонами 21 марта 2020 г.

Согласно акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий во исполнение п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2019 г. принял следующие документы: копию муниципального контракта N от 24 сентября 2012 г, акт сверки на 31 декабря 2016 г. между ООО "Перспектива" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, договор уступки от 31 декабря 2016 г. между ООО "Перспектива" и ООО "Лира-2", акты КС-2 и справки КС-3 с приложением на 1552 стр, претензионную переписку с должником на 7 стр, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт передачи документов стороны подтвердили своими подписями.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО "Перспектива" заключен Контракт, согласно которому, срок завершения работ - 10 октября 2013 г. (п. 62.), пунктом 7.8 указанного контракта предусмотрена 100% оплата заказчиком после завершения всех работ, предусмотрен срок действия контракта до взаимного исполнения всех обязательств по условиям контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания указанного Контракта, исполнение обязательств по 100% оплате предусмотрено после завершения всех работ.

Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, однако из письма ООО "Перспектива" от 23 декабря 2014 г. адресованного заказчику следует, что на указанную дату работы по муниципальному контракту выполнены.

31 декабря 2016 г. составлен акт сверки, где определена сумма долга 887 169, 64 руб.

Таким образом, о нарушении своего права подрядчик должен был узнать после завершения всех работ, акт сверки является подтверждением того, что работы завершены, оплата в полном объеме не произведена, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства причин пропуска срока исковой давности, суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г N 2092-О установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196), начала его течения (статья 200) и последствий его пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 г. N2946-О и др.). Не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы и статья 201 данного Кодекса, по смыслу которой в истолковании, придаваемому ей в правоприменительной практике, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи