Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-739/2021-(8Г-23626/2020)[88-2542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-482-20 (УИД N) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кнапова В.В, к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ПООИО "За граждан" в лице председателя Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. и АО "УКС г. Иркутска" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Кнапова В.В, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Кнаповым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора 3 284 100 руб, гарантийный срок 5 лет. На основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру номер N, в жилом "адрес", "адрес" "адрес", расположенную на 13 этаже многоквартирного дома. 25 ноября 2019 г. правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Кнапова В.В, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 694 692, 16 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 806 199, 20 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда Иркутска от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Кнапова В.В. взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков 694 692, 16 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 200 000 руб, компенсация морального вреда 2 500 руб, штраф 100 000 руб. В таком же размере взыскан штраф в пользу ПООИО "За граждан". В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С АО "УКС г. Иркутска" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 13 973, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. по данному гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения недостатков изменить. В измененной части принять новое решение. Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично. Взыскать с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Кнапова В.В. стоимость устранения недостатков в размере 663 802, 26 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот два руб. двадцать шесть коп.) В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПООИО "За граждан" в лице председателя Муклинова С.Х. просит апелляционное определение отменить, указывая на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из числа недостатков стоимости входной двери, а также неверного исчисления государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель АО "УКС г. Иркутска" Ильина А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или с целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Кнаповым В.В. заключен договор N N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 80, 10 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино.

Цена договора составляет 3 284 100 рублей; гарантийный срок на объект 5 лет.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства исполнено в полном объеме.

6 июня 2017 г. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3-комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес" по "адрес" "адрес", расположенную на 13 этаже 19-этажного многоквартирного дома.

Указанный акт подписан без замечаний, однако в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки в связи с чем, 25 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы 6 июля 2020 г..N11-03-2020, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленные при строительстве в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оконные конструкции и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе, устройство монтажных швов и узлов примыкания фасада, требованиям к качеству изделий; качество выполненных работ по устройству кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмически опасных районах; в жилом помещении для обеспечения нормируемого притока воздуха установлены устройства СВК В-75 и КИВ-125, которые не удовлетворяют требования технических регламентов и непригодны к применению в климатических условиях области строительства; установленные в жилом помещении конструкции панорамного остекления балконов не соответствуют условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, которые предъявляются к надежности таких конструкций, в частности, фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что не соответствует договору и проектной документации ("витражная группа из металлопластика"); качество работ по устройству облицовки наружных стен с утеплением в границах балконов не соответствует проектной документации; качество работ по монтажу электрических сетей и качество использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности; качество работ по устройству стяжки пола не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются к полам

(стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума и условиям договора (стяжка многослойная); определить качество входных дверей и работ по их монтажу не представилось возможным, т.к. входные двери на момент проведения экспертизы заменены, при этом экспертом определена стоимость замены входных дверей 30 889, 9 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением составляет 694 692, 16 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда изменил в части стоимости устранения недостатков, исключив из числа недостатков, подлежащих возмещению, стоимость входной двери.

Вывод суда основан на том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взысканы моральный вред и штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена.

Выводы суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы представителя истца о необоснованном исключении из числа недостатков входной двери, является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дверь, на которую указывает сторона истца, как имеющую недостатки, для осмотра эксперту предоставлена не была, доказательств, что указанная дверь была заменена в результате ее непригодности, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта в отношении других дверей, установленных в указанном доме, не может свидетельствовать о наличии недостатков двери, которая была установлена истцу, дверь на момент спора истцом не предоставлена, в связи с чем не может быть предметом исследования, оснований для взыскания ее стоимости у суда не имелось.

Довод жалобы представителя истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции госпошлины, взысканной с ответчика, на законность принятого решения не влияет, ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, т.к. в интересах истца в суд обратилось лицо, не обладающее правом на подачу иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" обралась в суд в интересах Кнапова В.В. на основании его заявления.

Доводы жалобы представителя ответчика, в отношении оценки судом экспертного заключения, являются несостоятельными на законность принятого решения не влияют, поскольку судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, обоснованно отклонив заявленное ходатайство.

Довод жалобы, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленных недостатков, независимо от их существенности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПООИО "За граждан" в лице председателя Муклинова С.Х. и АО "УКС г. Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи