Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-741/2021-(8Г-23630/2020)[88-2422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-739-20 (УИД N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к Батранину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе Батранина А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ООО "Ремстрой-Индустрия" обратилось в суд с иском к Батранину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является управляющей организацией МКД в "адрес". Батранин А.В. является собственником нежилого помещения площадью 329, 9 кв.м.? расположенного в подвале указанного дома. Его право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, но он владеет и пользуется указанным нежилым помещением, неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, представляя договор купли-продажи нежилого помещения от 2 апреля 1991 г. За период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не производит, образовалась задолженность в сумме 192 199, 66 рублей. На указанную сумму задолженности начислены пени, размер которых на 25 марта 2020 г. составляет 54 197, 71 рублей. Ссылаясь на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере и судебные расходы по госпошлине в сумме 5 664 рубля.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения в обжалованной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к Батранину А.В... Взысканы с Батранина А.В. в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в "адрес", за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 192 199, 66 рублей; пени по состоянию на 25 марта 2020 г. в сумме 54 197, 71 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 664 4 рубля, а всего 252 061 рубль.

В кассационной жалобе Батранин А.В. просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Ремстрой-Индустрия", ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Батранин А.В. и представитель Батранина А.В. - Коньков В.П, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Протоколу N1 от 12 февраля 2009 г. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", ООО "Ремстрой-Индустрия" выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

ООО "Ремстрой- Индустрия" осуществляет, в том числе, сбор и учет платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества данного МКД.

Ответчик владеет нежилым помещением площадью 329, 9 кв.м. расположенным в подвале МКД в "адрес".

Из договора купли-продажи от 2 апреля 1991 г. следует, что вышеуказанное нежилое помещение было продано УЖКХ ПО "ЮМЗ" кооперативу "Автосервис", директором которого являлся ответчик.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что производственный кооператив "Автосервис" зарегистрирован в Администрации г. Юрги Кемеровской области 10 июня 1988 г, в ЕГРЮЛ зарегистрирован 9 декабря 2002 г, и был исключен 10 января 2014 г. из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ, как фактически прекративший свою деятельность.

Учредителями кооператива "Автосервис" являлись ответчик Батранин А.Н, Батранина О.Н. (супруга ответчика), Батранин Д.А. (сын ответчика), Батранина С.А. (дочь ответчика), Небровин Н.К. (тесть ответчика), что следует из пояснений Батранина А.Н. в суде апелляционной инстанции и выписки из ЕГРЮЛ.

Из пояснений ответчика в суде следует, что после прекращения деятельности кооператива "Автосервис" он продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным в подвале МКД в "адрес", имеет ключи от него, следит за его состоянием, производит мелкий ремонт, оплачивает электроэнергию.

Факт оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком. Лицевой счет открыт также на ответчика.

Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не отрицал, размер задолженности и расчет задолженности, произведенной истцом, не оспаривал.

За период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по расчету истца образовалась задолженность в сумме 192 199, 66 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом начислены пени на 25 марта 2020 г. в сумме 54 197, 71 рублей.

Из сведений ГАС "Правосудие" усматривается, что ответчик неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36-39, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, учитывая правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N10-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает не только вследствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН, но и вследствие фактического осуществления права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку иное повлекло бы необоснованное освобождение фактического собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно типовому договору N от 11 декабря 1990 г. на аренду нежилых помещение (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций с правом выкупа, заключенного между УЖКХ ПО "Машзавод" в лице начальника УЖКХ и кооперативом "Автосервис" (Арендатор) в лице председателя Батранина А.В, УЖКХ сдает Арендатору в пользование помещение по "адрес" общей площадью 191, 7 кв.м. под оздоровительный комплекс. В договоре определена арендная плата, а также обязанность Арендатора возмещать УЖКХ фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги, за центральное отопление. В п. 14 А указано на то, что помещения переходят в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату до срока выкупа, сумму остаточной стоимости подвала и сумму амортизационных отчислений за полный амортизационный срок.

Из технического паспорта подвала на 1998 г. следует, что в помещении располагалось кафе "Пиццерия". В поэтажный план внесены изменения в связи с обследованием 28 сентября 2004 г.

Из технического паспорта подвала на 29 февраля 2016 г. следует, что площадь уточнена, общая площадь помещения составляет 329, 9 кв.м, в том числе основные помещения - 143, 8 кв.м, вспомогательные - 186, 1 кв.м. Отопление от ТЭЦ на твердом топливе, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение от центральной сети.

Из справки ГП КО "ЦТИ КО", Филиал N БТИ г. Юрги N от 31 марта 2016 г. следует, что по состоянию на 2 декабря 1998 г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное в "адрес", "адрес", отсутствуют.

Также, судами принято во внимание содержание решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. по делу N2-1508/2019 по иску ООО "Ремстрой-Индустрия" к Батранину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, содержащего пояснения Батранина А.В, о том, что он является собственником спорного нежилого помещения, у него имеется договор купли-продажи, который не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, помещение куплено в 1990 г. кооперативом, в 2004 г. он решилпереоформить помещение на себя как физическое лицо, а кооператив прекратил свою деятельность.

Судами принято во внимание содержание искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение общей площадью 329, 9 кв.м, расположенное в подвале дома в "адрес", с которым Батранин А.В. обращался в суд 16 декабря 2019 г, при этом при рассмотрении настоящего спора, ответчик утверждал обратное, не предоставляя подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2020 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, но не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ), на что указано в п. 61 данного Постановления Пленума.

В п. 62 Постановления разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Установив, что Батранин А.В. фактически владеет и пользуется спорным имуществом, в связи с чем обязан производить, предусмотренные законом платежи, суды пришли к верному выводу, о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нормы права, предусмотренные ст. ст. 218, 223, 64.2, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ни одним из предусмотренных законом способов оформления прав собственности на спорное имущество Батранин А.В. не воспользовался, при этом от прав на данное имущество не отказался.

Доводы жалобы, что право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кооператив "Автосервис", учредителем которого являлся Батранин А.В. исключен из ЕГРЮЛ, Батранин А.В. продолжает пользоваться имуществом кооператива, уклоняясь от надлежащего оформления прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Довод жалобы, о возложении обязанности по оплате ЖКУ на одного Батранина А.В. без учета долей иных участников кооператива, на законность принятого решения не влияет, судами установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение находится во владении и пользовании Батранина А.В.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батранина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи