Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-801/2021-(8Г-23708/2020)[88-2403/2021]

N 88-2403/2021

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-6517-2020 (2-4090/2020) УИД 38RS0001-01-2020-003398-24 по иску Дружининой Марии Ивановны к Берюху Олегу Ивановичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федеральной службы безопасности России по Иркутской области о признании видеозаписей недействительными, возложении обязанности уничтожить видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г, установил:

Дружинина М.И. обратилась в суд с иском к Берюху Олегу Ивановичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федеральной службы безопасности России по Иркутской области о признании видеозаписей недействительными, возложении обязанности уничтожить видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

9 декабря 2019 г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по АГО Никитин А.В. направил 9 декабря 2019 г. мировому судье на рассмотрение административное дело в отношении Дружининой М.И. с приложением видеозаписи (без точного указания количества файлов и источника происхождения).

11 июня 2020 г. Дружинина М.И. ознакомилась путём фотографирования с административным делом, получила копии видеозаписи.

При просмотре видеозаписей по данному административному делу Дружинина М.И. обнаружила, что инспектор ДПС УМВД России по АГО Берюх О.И. вёл видеозапись в нарушение статей 28.1, 25.7 КоАП РФ, а именно произвёл видеозапись на свой личный сотовый телефон марки "Айфон-6", о чём не предупредил лично Дружинину М.И.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу N 2-3107/2020 по иску Дружинина М.В. к УМВД РФ по Иркутской области в г. Ангарске о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда от 19 июня 2020 г, положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружинина М.И. указывает на то, что видеозаписи от 7 декабря 2019 г. с изображением Дружининой М.И. по вине должностного лица Берюх О.И. являлись предметом просмотра неопределённого круга лиц - в ОГИБДД России по АГО, в Ангарском отделении УФСБ России по Иркутской области, в судебном участке N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в Ангарском городском суде Иркутской области и т.д.

Дружинина М.В. полагает, что ответчики незаконно распространили неопределённому кругу лиц её изображения, что повлекло её физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что должностные лица использовали данные видеозаписи в своих корыстных целях, а также в том, что неопределённый круг лиц стал иметь доступ к видеозаписям для удовлетворения обывательского интереса к частной жизни Дружининой М.И, для возможного повышения по службе, получения премии и т.д.

Данными действиями Дружининой М.В. причинён моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Ангарскому городскому округу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом видеоматериалы приобщены к материалам об административном правонарушении, являются одним из доказательств по спору, разрешённому в рамках гражданского дела по исковому заявлению Дружинина М.В. к Управлению МВД России по Ангарскому городскому округу о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, в связи с чем оспариваемые видеоматериалы являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках дела об административном правонарушении и в рамках другого гражданского дела, а потому не могут быть вновь предметом судебной проверки и оценки.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец в исковом заявлении ссылалась в том числе и на нарушение её неимущественных прав распространением о ней информации (изображения) неограниченному кругу лиц и причинение в связи с этим морального вреда, такой иск не сводится к простому оспариванию доказательств. Иск с таким фактическим основанием ранее не был предметом рассмотрения в каком-либо гражданском деле, кроме настоящего, производство по которому суд прекратил, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые Дружининой С.В. видеозаписи содержат фрагменты составления инспектором ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу Берихом О.И. в отношении Дружининой С.В. 7 декабря 2019 г. протокола об административном правонарушении и направлены для рассмотрения на судебный участок N 29 г. Ангарска и Ангарского района, видеозапись была исследована в совокупности с иными доказательствами по делу, также данные видеозаписи были предметом исследования и оценки в рамках другого гражданского дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Дружинина М.И. указала, что видеозаписи от 7 декабря 2019 г. с её изображением по вине должностного лица Берюх О.И. являлись предметом просмотра неопределённого круга лиц - в ОГИБДД России по АГО, в Ангарском отделении УФСБ России по Иркутской области, в судебном участке N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в Ангарском городском суде Иркутской области и т.д.

В частной жалобе на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. Дружинина М.И. также привела доводы о том, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по АГО направил в суд 2 видеофайла видеозаписей от 7 декабря 2019 г, однако при сличении перечня видеофайлов было обнаружено 17 файлов видеозаписей от 7 декабря 2019 г, в судебный участок N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области не были представлены 15 файлов из которых, по мнению Дружининой С.В, четыре файла незаконно получены с личного сотового телефона сотрудника полиции Берюха О.И. и которые в своём заявлении оспаривает Дружинина М.И. Данные четыре видеофайла к материалам административного дела не приобщались и судебная оценка им не давалась.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учётом заявленных истцом требований, что судом первой инстанции сделано не было.

Установив, что Дружинина С.В. заявила в том числе требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие распространения о ней информации (изображения) неограниченному кругу лиц, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина