Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-813/2021-(8Г-23722/2020)[88-2356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2020 (УИД N 70RS0002-01-2019-004208-23) по иску Мухидинова Муроджона Вахобжоновича к Насирадинову Носиру Хамиджоновичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Мухидинова Муроджона Вахобжоновича - Атаманова Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Насирадинов Носира Хамиджонович (далее - Насирадинов Н.Х.) обратился в суд с иском к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичу (далее - Мухидинову М.В.), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договорам займа в размере 5 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Мухидинову М.В. были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 3 750 000 руб. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчик обязался вернуть указанную сумму в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ответчиком возвращено по данной расписке 3 000 000 руб, о чем последнему он (истец) выдавал соответствующие расписки, которые составлялись в единственном экземпляре и находятся у ответчика. Согласно расписке о передаче денежных средств в размере 3 750 000 руб. ответчик обязался вернуть данную сумму в рассрочку ежемесячными платежами по 312 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи настоящего иска в суд денежные средств ответчиком по данным распискам в установленном порядке возвращены не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Мухидинов М.В. обратился в суд со встречным иском к Насирадинову Н.Х, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску указывал, что является племянником Насирадинова Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. между ними достигнуто соглашение о предоставлении ему (Мухидинову М.В.) Насирадиновым Н.Х. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в многофункциональном центре по адресу: "адрес", где им (истцом по встречному иску) написана расписка на сумму 5 000 000 руб, которую Насирадинов Н.Х. забрал и сообщил о необходимости съездить за денежными средствами. Спустя некоторое время они снова встретились в многофункциональном центре, где Насирадинов Н.Х. передал ему (Мухидинову М.В.) денежную сумму в меньшем размере - 3 750 000 руб, пояснив, что большую сумму он предоставить не может, а также что расписку на сумму 5 000 000 руб. он уже уничтожил. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления столь значительных финансовых средств в качестве займа с учетом отсутствия у него официального дохода. Указывает, что в действительности денежные средства в размере 5 000 000 руб. ему (Мухидинову М.В.) истцом по первоначальному иску не передавались.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 г. исковые требования Насирадинова Н.Х. к Мухидинову М.В. о взыскании долга по распискам удовлетворены.

С Мухидинова М.В. в пользу Насирадинова Н.Х. взыскан долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 000 руб.

Встречные исковые требования Мухидинова М.В. к Насирадинову Н.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мухидинова М.В. - Атаманова Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мухидинова М.В. - Атаманов Е.П. просит решение Ленинского районного суда Томской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Насирадинова Н.Х. к Мухидинову М.В. о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 000 руб. - отказать, встречные исковые требования Мухидинова М.В. к Насирадинову Н.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным - удовлетворить.

Считает, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Насирадинова Н.Х. денежных средств в размере 8 750 000 рублей и передаче их Мухидинову М.В. является необоснованными и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указывает, что в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судами сделан вывод о том, что передача денежных средств производилась в период с 09 до 11 часов 26.09.2018г. по адресу "адрес", что противоречит как показаниям истца и свидетеля ФИО, так и данным детализации звонков.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена расписка также датированная 26.09.2018г. о предоставлении Наскрадиновым Н.Х. денежных средств в качестве займа свидетелю ФИО2 в сумме 10 000 000 рублей, что также опровергает показания истца и свидетеля ФИО, сообщивших о том, что у них с собой было около 9 000 000 рублей. Указанному доводу также не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Считает, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве займодавца и Насирадиновьхм Яосяром Хашщжоновичем в качестве заемщика - не является доказательством финансовой возможности истца предоставить заём.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ответчика на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции посредством системы "ГАС- Правосудие" Атамановым Е.П. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, однако апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив возможности участия в исследовании доказательств по делу, а также участия в судебных прениях.

Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактический! обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Насирадиновым Н.Х. (займодавец) и Мухидиновым М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 750 000 рублей, которые Мухидинов М.В. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 312 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Мухидиновым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мухидиновым М.В. выдана еще одна расписка.

Не оспаривая факт собственноручного написания данной расписки, ответчиком Мухидиновым М.В. заявлен встречный иск о признаний договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным, поскольку денежные средства по нему фактически истцом не передавались.

Мухидинов М.В. возвратил Насирадинову Н.Х. денежные средства в размере 3000000 руб.

Из ответа ПАО "Мегафон" следовало, что абоненты ФИО4 ("данные изъяты") и Мухидинов М.В. ("данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ могли находиться по адресам: "адрес" и "адрес".

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности по договорам займа, а также встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договоров займа, при этом установил, что Мухидиновым М.В. обязательства по возврату займов в полном объеме не исполнены, доказательств безденежности сделки на сумму 5000000 рублей им не представлено, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что собственноручное подписание заемщиком расписок свидетельствует о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств в суммах 3750000 руб. и 5000000 руб. Обе предоставленные расписки, исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договора займа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о заключенности между сторонами договоров займа денежных средств, и неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа, также о не предоставлении Мухидиновым М.В. в обоснование встречного иска доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа представлены расписки, написанные и подписанные собственноручно ответчиком по первоначальному иску.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами были исследованы доводы ответчика Мухидинова М.В. в обоснование встречного иска о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. фактически не передавались и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика Мухидинова М.В, изложенную во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя в судебное заседание как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку причины неявки стороны ответчика по встречному иску признаны неуважительными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухидинова Муроджона Вахобжоновича - Атаманова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко