Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-837/2021-(8Г-23750/2020)[88-2338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2937/2020 по иску Гришмановского Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Блок N 3. Шахта "Анжерская - Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе Гришмановского Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Гришмановского Евгения Геннадьевича-Кремневу Анастасию Леонидовну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришмановский Евгений Геннадьевич (далее-Гришмановский Е.Г, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок N 3. Шахта "Анжерская-Южная" (далее-ООО "Блок N 3. Шахта "Анжерская - Южная", ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 127 992, 60 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.03.2016 года по 28.09.2018 года работал в ООО "Блок N 3. Шахта "Анжерская-Южная" в должности машиниста электровоза подземного. Работая на шахте, истец получил профессиональное заболевание, установлены 20% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Приказом N-В от 17.12.2019 г. Государственным учреждением-Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 26133, 20 руб. Ответчик не выплатил истцу единовременную выплату согласно Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец считает, что согласно Отраслевому тарифному соглашению ответчик обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом полученной суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ. Общая сумма доход истца за 12 предшествующих месяцев получению профессиональной нетрудоспособности согласно справкам 2-НДФЛ равна 462377.40 руб.

Акт о случае профессионального заболевания утвержден 14.05.2018 года, взят период с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г. Среднемесячный заработок истца составляет 38 531, 45 руб. (462377, 40 руб./12), соответственно, сумма единовременной выплаты составляет 127 992, 60 руб, исходя из расчета: 38531, 45*20%*20-26 133, 20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Блок N 3 Шахта "Анжерская-Южная" в пользу Гришмановского Евгения Геннадьевича единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 127 992, 60 руб, судебные расходы на оплату пошлины 300 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 года постановлено:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 25 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришмановский Е.Г. с 1.03.2016 г. по 31.05.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Блок N 3 Шахта "Анжерская-Южная" в должности "машинист электровоза подземный", что следует из копии трудового договора и копии трудовой книжки.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" N от 26.04.2018 г. у Гришмановского Е.Г. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о наличии профессионального заболевания N от 05.04.2019 г. Гришмановскому Е.Г. установлен диагноз: "данные изъяты" заболевание профессиональное от 26.04.2018 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.05.2018 г. настоящее заболевание у Гришмановского Е.Г. возникло вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и воздействия производственных факторов.

Бюро медико-социальной экспертизы N Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в справке N N указало, что с 30.05.2019 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 14.05.2018 г. Гришмановскому Е.Г. установлена "данные изъяты"% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Приказом N от 17.12.2019 г. Государственное учреждение Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Гришмановскому Е.Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 26 133, 20 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 г. ООО "Блок N 3 Шахта "Анжерская- Южная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у Гришмановского Е.Г. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей в период работы у ответчика по должности "машинист электровоза подземный", а также подтвержденности вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 127 992, 60 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта Главного государственного санитарного врача в г. Березовском, г. Топки о случае профессионального заболевания от 14.05.2018 г, в котором отражено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на Гришмановского Е.Г. общей и локальной вибрации в течение 29 лет 02 мес, а также перечислены юридические лица, у которых истец работал ранее по аналогичной должности, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 годы о пропорциональной степени вины работодателей, пришла к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отработанное истцом время у ответчика ООО "Блок N 3. Шахта "Анжерская - Южная" - два года, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно принято во внимание обстоятельство того, что истец имеет небольшой стаж работы у ответчика, поскольку они основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормативные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда нижестоящим судом правильно учтена степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у Гришмановского Е.Г, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 14 мая 2018 г. следует, что профессиональное заболевание у Гришмановского Е.Г. возникло не одномоментно, причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в то время как стаж работы Гришмановского Е.Г. у ответчика составляет 2 года, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 2 месяца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришмановского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи