Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-929/2021-(8Г-23856/2020)[88-2349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2020 по иску Горохова Александра Владимировича к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горохова Александра Владимировича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов Александр Владимировича (далее-Горохов А.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" (далее-МОБУ "СОШ N 16", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 23.07.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал-заместителем директора по административно-хозяйственной работе. Приказом работодателя от 19.03.2020 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за прогул, который не совершал, поскольку в рабочее время рабочее место не покидал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что увольнение произведено незаконно и безосновательно.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Горохова Александра Владимировича Муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" о признании незаконным, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Горохов А.В. в соответствии с трудовым договором от 23.07.2019 N принят на работу в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа" на должность заместителя директора но административно-хозяйственной работе на 0, 75 ставки, местом работы является: "адрес".Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Разделом IV Правил внутреннего трудового распорядка "Рабочее время и время отдыха" установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, для заместителя директора по административно-хозяйственной части установлено рабочее время с 08.00 до 16.00 часов обед с 12.00 до 13.00, в субботу с 08.00 до 13.00 часов.

Приказом от 23.08.2019 N Горохов А.В. с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 0, 75 ставки переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе на 0, 5 ставки.

Горохов А.В, исполняя обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на 0, 5 ставки, должен был находиться на работе в течение 4-х часов рабочего времени с понедельника по пятницу и в субботу 2 часа 30 минут.

Приказом от 19.03.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, Горохов А.В. уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте 28.12.2019 без уважительных причин в течение, всего рабочего дня.

Основанием вынесения приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от 18.03.2020, докладные записки от 28.12.2019 вахтера Щеголевой А.С, гардеробщика Малышевой Л.И, акт об отсутствии работника на рабочем месте 28.12.2019, объяснительная Горохова А.В.

В период с 30.12.2019 по 03.03.2020 Горохов А.В. был нетрудоспособен по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ "Минусинская МБ" N, также не исполнял свои трудовые обязанности с 03.03.2020 по 11.03.2020 по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности N, согласно которому истец должен приступить к работе 12.03.2020.С приказом об увольнении Горохов А.В. работодателем ознакомлен 19.03.2020, проставил свою подпись на приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Гороховым А.В. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и законности увольнения истца за прогул.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклонив доводы апелляционной жалобы Горохова А.В. о том, что 28.12.2019 он находился на территории МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" по адресу: "адрес", что является его рабочим местом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок в полной мере соблюден.

Ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, ответчиком учтено, что ранее распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г. Минусинску и Минусинскому району (ОНД и ПР) от 17.12.2019, предписанием ОНД и ПР от 16.12.2019 N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, постановлением 12 ОНД и ПР от 30.12.2019 N о назначении административного наказания, МОБУ "СОШ N" признано виновным в совершении административного правонарушения, у предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Суда апелляционной инстанции также указала на недобросовестное поведение истца и ненадлежащее исполнение Гороховым А.В. своих должностных обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Вопреки доводам кассационной жалобе, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи