Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-978/2021-(8Г-23905/2020)[88-2532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685-20 (УИД N по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Хитырхеевой Н.К, к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Хитырхеевой Н.К, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора, уступки прав требования от 5 октября 2016 г, Хитырхеева Н.К. приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДДУ-ЭВ-2-4-74, заключенного 2 октября 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Новая Эра", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 36, 59 кв.м. Цена договора составляет 1 427 010 руб. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 21 июня 2017 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства. 25 ноября 2019 г. правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Хитырхеевой Н.К, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков в связи с чем, просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 292 862, 71 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 773 158, 32 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования ПОО Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Хитырхеевой Н.К, удовлетворены частично. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Хитырхеевой Н.К. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков 292 862, 71 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 100 000 руб, компенсация морального вреда 2 500 руб.; штраф 50 000 руб. В таком же размере взыскан штраф в пользу ПОО Иркутской области "За граждан". В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С АО "УКС г. Иркутска" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 428, 62 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "УКС г. Иркутска" Ильина А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или с целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 5 октября 2016 г. Хитырхеева Н.К. приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДДУ-ЭВ-2-4-74, заключенного 2 октября 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Новая Эра", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 36, 59 кв.м. Цена договора составляет 1 427 010 руб. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства исполнено в полном объеме.

21 июня 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Хитырхеевой Н.К. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 1-комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес" по "адрес", расположенную на 17 этаже 19-этажного многоквартирного дома.

Указанный акт подписан без замечаний, однако в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки в связи с чем, 25 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки. Ответа на претензию не последовало.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 3 августа 2020 г..N04-05-2020, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленные в жилом помещении оконные конструкции и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе устройство монтажных швов и узлов примыкания фасада, требованиям к качеству изделий; качество выполненных работ по устройству кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмически опасных районах; в жилом помещении для обеспечения нормируемого притока воздуха в квартиры установлены устройства КИВ-125, которые не удовлетворяют требованиям технических регламентов и непригодны к применению в климатических условиях области строительства; установленные в жилом помещении конструкции панорамного остекления балконов не соответствуют условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, которые предъявляются к надежности таких конструкций, в частности, фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что не соответствует договору участия в долевом строительстве и проектной документации ("витражная группа из металлопластика"); качество работ по устройству в жилом помещении облицовки наружных стен с утеплением в границах балконов не соответствует проектной документации; качество работ по монтажу электрических сетей и качество использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности; качество работ по устройству стяжки пола в квартире не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются к полам (стяжкам)

при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума и условиям договора (стяжка многослойная); установленные при строительстве в жилом помещении входные двери не соответствуют условиям технических регламентов, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе устройство монтажных швов, требованиям к качеству изделий.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 292 862, 71 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

В соответствии с ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взысканы моральный вред и штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, т.к. в интересах истца в суд обратилось лицо, не обладающее правом на подачу иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" обратилась в суд в интересах Хитырхеевой Н.К, на основании ее заявления.

Доводы жалобы, в отношении оценки судом экспертного заключения, являются несостоятельными на законность принятого решения не влияют, поскольку судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, обоснованно отклонив заявленное ходатайство.

Довод жалобы, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленных недостатков, независимо от их существенности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УКС г. Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи