Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-146/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела УИД N 23OS0000-01-2020-000097-98 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Морское" на определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года о возвращении частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Морское", Антоненко В.Н., Лаптева К.В., Лаптевой О.П., Тулякова П.А., Фроловой Т.В. об оспаривании отдельных положений распоряжения главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 года N 153-р "Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством",

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Морское", Антоненко В.Н, Лаптев К.В, Лаптева О.П, Туляков П.А, Фролова Т.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений распоряжения главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 года N 153-р "Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

На указанное определение садоводческим некоммерческим товариществом "Морское" 12 марта 2020 года подана частная жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

10 июля 2020 года садоводческим некоммерческим товариществом "Морское" направлена жалоба на указанное определение, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта от 2 июля 2020 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указано, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля ее права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. Возврат частной жалобы ограничивает право на судебную защиту.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Морское", суд первой инстанции исходил из того, что определение о привлечении лица к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По смыслу названных положений определение о привлечении в административное дело в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа дальнейшему движению дела не препятствует.

Отсутствие указания в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации на возможность обжалования определения суда о привлечении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в этом означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Морское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Т.А. Артамонова