Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-86/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Артамоновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-192/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000083-12) по административному исковому заявлению Гладких Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам представителей административного истца Гладких Сергея Владимировича Мазура Кирилла Николаевича, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Мазура К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 3780 +/- 22 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4071000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ИП ФИО7 в отчете об оценке от 5 марта 2020 г. N 21/ИП/2020, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5882000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Мазур К.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено на основании недостоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, поскольку экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, имеет существенные недостатки.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка является заниженной, что приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополь.

Относительно доводов апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, допросив эксперта ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на основании договора аренды от 24 октября 2019 г. N 8283 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3780 +/- 22 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок).

Согласно приложению к указанному договору аренды расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 8535996 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 5 марта 2020 г. N 21/ИП/2020, выполненный оценщиком ИП ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 4071000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 21 августа 2020 г. N СЭ 080-2020 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 5882000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ИП ФИО8 от 21 августа 2020 г. N СЭ 080-2020.

Отчет об оценке от 5 марта 2020 г. N 21/ИП/2020, выполненный оценщиком ИП ФИО7, судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Содержащиеся в приведенном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 21 августа 2020 г. N СЭ 080-2020 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб административного истца, заинтересованного лица о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о его действительной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца повторяют его правовую позицию относительно экспертного заключения, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом проверена судом первой инстанции, о чем свидетельствуют, в том числе письменные объяснения эксперта ФИО8 (т. 2 л.д. 51-57), поддержанные им в ходе допроса в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Оценка доводов представителя административного истца мотивировано приведена в обжалуемом решении, ее полнота и правильность исключают необходимость повторной проверки аналогичных по своему содержанию доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и отражения в судебном акте полученных по ее результатам выводов.

Вопреки утверждению представителя административного истца наличие на земельном участке обременений правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации газопровода высокого, среднего и низкого давления с ГРП N 84 не влияет на правильность выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости), определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

В данном случае приведенное исключение, при котором оценка объекта недвижимости должна проводиться с учетом ограничений (обременений), не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка, с учетом сведений Публичной кадастровой карты, рассматриваемый газопровод проходит через въезд на земельный участок, идет по самому краю земельного участка и, в целом, не влияет на строительство на нем каких-либо объектов, то есть не создает ограничений, наличие которых сказывается на итоговой величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном отказе эксперта от применения к объектам-аналогам корректировки на локальное местоположение подлежат отклонению.

Из объяснений эксперта и представленных им скриншотов с электронной карты города Ставрополь следует, что оцениваемый земельный участок, как и объекты-аналоги, расположен на значительном отдалении от центра города, то есть в одинаковых по данному фактору условиях, что исключало необходимость применения корректировки на локальное местоположение.

В целом доводы апелляционных жалоб выводы эксперта не опровергают. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости авторами апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

С учетом того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца Гладких Сергея Владимировича Мазура Кирилла Николаевича, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи