Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-89/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Анфаловой Е.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-371/2020 (УИД 26OS0000-04-2019-000295-39) по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным решения по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 3 июля 2019 г. N в части установления кадастровой стоимости нежилого здания (магазин Универмаг) с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

В обоснование исковых требований истец указал, что определенная в представленном в Комиссию собственником спорного объекта недвижимого имущества Аветисяном А.И, отчете оценщика ООО "Капитал Инвест" от 16 мая 2019 г. N, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

По мнению истца, положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

В отчете оценщика, положенного в основу решения комиссии, допущены нарушения федеральных стандартов оценки при подборе объектов-аналогов, применении корректировок, отчет не соответствует законодательству в части достоверности и проверяемости использованной оценщиком информации.

Решением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 г. административные исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 3 июля 2019 г N признано незаконным в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование - Магазин Универмаг, площадью 4661, 5 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Решением суда исключена из Единого государственного реестра недвижимости установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 3 июля 2019 г. N кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 27370844 рублей; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере - 68762918, 76 рублей.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАИС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что комиссией соблюдена процедура рассмотрения заявления Аветисяна А.И, отчет, положенный в основу выводов решения комиссии, соответствует требованиям законодательства. Указывает на несостоятельность утверждений административного истца о том, что оспариваемое им решение комиссии нарушает права органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Аветисян А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Предметом спора является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 3 июля 2019 г. N в части установления кадастровой стоимости в отношении принадлеждащего физическому лицу Аветисяну А.И. нежилого здания (магазина Универмаг) с кадастровым номером N.

Разрешая административный иск Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения Комиссии, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости, а также сделал вывод, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку исполнен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо Аветисян А.И. является собственником расположенного по адресу: "адрес", объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: Магазин Универмаг, площадью 4661, 5 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 68762918, 76 рубль.

25 июня 2019 г. Аветисян А.И. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив в обоснование отчет об оценке недвижимого имущества N от 16 мая 2019 г, выполненный ООО "Капитал Инвест" о размере рыночной стоимости спорного объекта - 27370844 рублей.

Решением комиссии от 3 июля 2019 г. N, которое является предметом оспаривания в настоящем деле, была установлена на основании представленного отчёта кадастровая стоимость в размере равном его рыночной.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по налогу на имущество физических лиц поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим лицам объектов капитального строительства, в частности, зданий, расположенных на территории этого муниципального образования. Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), равно как и части 2 статьи 245 КАС РФ предусматривают право органов местного самоуправления оспорить результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости расположенных на территории этого образования и являющихся источников налоговых поступлений в местные бюджеты, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, поскольку муниципальное образование является участником указанных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ином, отличном от предусмотренного главой 25 КАС РФ, порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Аветисяна А.И. Комиссией неправомерно удовлетворено его заявление, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости, определенной в размере 68762918, 76 рублей по состоянию на 1 января 2015 г, указанной в отчете N от 20 ноября 2015 г. об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости Ставропольского края по составлению на 1 января 2015 г, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N.

Рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 3 июля 2019 г. N, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 г. по настоящему административному делу судом правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТАИС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ТАИС" N от 19 декабря 2019 г, отчет об оценке рыночной стоимости от 16 мая 2019 г. N, составленный ООО "Капитал Инвест", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований в рамках затратного подхода к корректному подбору объектов-аналогов, так как при расчете стоимости строительства оцениваемого нежилого здания оценщиком принят объект-аналог класса конструктивной системы КС-6 (здания из сэндвич-панелей с каркасом из металлопроката или железобетона), не учитывая, что материал ограждающих и несущих конструкций оцениваемого здания - кирпич/железобетон, что соответствует классу конструктивной системы КС-1, что привело к нарушению пункта 5 ФСО N 3. Выявлены при составлении отчета и иные недостатки, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов, в том числе: допущены нарушения при проведении процедуры отбора объектов-аналогов, применены неверные расчеты удельных арендных ставок, нарушены требования пунктов 2, 3 ФСО N 3 в отношении представления полной и достоверной информации по выбранным аналогам.

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края требований о признании незаконным решения комиссии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета оценщика.

Также необоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу правильно разрешен судом в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, а также положениями абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от

20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи