Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-10549/2020[88а-949/2021-(88а-10303/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Барышева А.Н. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району), в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышева А.Н. и суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого производилось удержание денежных средств с принадлежащих ему счетов, открытых в кредитных организациях, а также с пенсии.

В 2020 году Барышев А.Н. обратился с запросом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), указав, что размер взыскания по исполнительному производству превысил размер суммы задолженности, в связи с чем просил уведомить его о ходе исполнительного производства, о размере взысканных с него денежных средств, а также о вынесенных по исполнительному производству постановлениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. от 6 апреля 2020 года административный истец был уведомлен о том, что исполнительное производство N-ИП окончено 7 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

После 7 ноября 2019 года удержания с пенсии Барышева А.Н. продолжались, по информации государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 от 7 апреля 2020 года остаток его задолженности составлял 260551 рубль 62 копейки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Барышева А.Н. отказано.

15 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 2 декабря 2020 года через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству Барышева А.Н. было организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 9 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 9 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Барановой И.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника - Барышева А.Н. в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Росбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 348476 рублей 13 копеек.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Барановой И.И. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника, постановление направлено на исполнение в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В ходе исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем также приняты меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (постановления от 11 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 4 апреля 2018 года, 31 октября 2018 года, 13 мая 2019 года).

7 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Барановой И.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 7 ноября 2019 года были отменены временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости имущества должника, а также меры по обращению взыскания на доходы должника (пенсию).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Барановой И.Н. от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП направлялось Барышеву А.Н. 11 ноября 2019 года простой почтой по адресу его места жительства: "адрес", что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью акционерного общества "Почта России", N.

Кроме того, исходя из содержания указанного списка почтовой корреспонденции, 11 ноября 2019 года в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю направлено также и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 7 ноября 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в ходе исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства и законных прав и интересов административного истца не нарушают. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась административному истцу 11 ноября 2019 года. Денежные средства должника, поступившие на депозитный счёт ОСП по Комсомольскому району после завершения исполнительного производства N-ИП, были возвращены Барышеву А.Н, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в момент окончания исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Нарушение срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2019 года, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, само по себе не может рассматриваться как бездействие должностного лица подразделения службы судебных приставов, которое повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Барышева А.Н.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта такого несвоевременного направления, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом исполнителем ОСП по Комсомольскому району обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства была фактически исполнена), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе Барышева А.Н. без проведения видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не свидетельствует о необеспечении судом гласности судебного заседания.

Барышев А.Н. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, назначенном на 21 октября 2020 года в 11 часов 30 минут в Хабаровском краевом суде, при этом в соответствии с положениями статьи 142 КАС РФ вопрос об участии лица в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) при наличии такой технической возможности и в том случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности.

Указывая в апелляционной жалобе просьбу о проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Барышев А.Н. не привёл каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для него по объективным причинам присутствовать в судебном заседании, которое проводилось 21 октября 2020 года в Хабаровском краевом суде.

Само по себе неудовлетворение указанного ходатайства не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену вынесенных по делу решения и апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу эти доводы повторяют позицию административного ответчика, которая излагалась в суде первой и апелляционной инстанций и нашла правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со своей компетенцией, определённой положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи