Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-10685/2020[88а-977/2021-(88а-10331/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачев А.И. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, которыми прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ткачев А.И. к акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и о перерасчёте суммы налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев А.И. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Приморскому краю), в котором просил суд:

- обязать АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установить для объекта недвижимости с кадастровым номером N (тепличный комплекс, состоящий из трёх теплиц), расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационную стоимость на 2016 год и на 2017 год;

- обязать АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установить для объекта недвижимости с кадастровым номером N (здание трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационную стоимость на 2016 год и на 2017 год;

- обязать АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установить для объекта недвижимости с кадастровым номером N (здание котельной), расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационную стоимость на 2016 год и на 2017 год;

- обязать МИФНС России N 6 по Приморскому краю в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц по указанным выше объектам недвижимости за 2016 и 2017 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости объектов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в декабре 2018 года им было получено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 год в отношении перечисленных объектов недвижимости. При расчёте налога налоговым органом применена инвентаризационная стоимость, не соответствующая действительному состоянию этих зданий и сооружений, в связи с чем, по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы налоговым органом, по мнению административного истца, должен быть произведён перерасчёт исходя из реальной инвентаризационной стоимости зданий с учётом их износа и физического состояния. В свою очередь, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязано осуществлять переоценку объектов недвижимости для целей налогообложения с периодичностью не реже одного раза в пять лет, чего в данном случае сделано не было.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

18 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ткачева А.И, поданная им 10 декабря 2020 года через Дальнегорский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ссылаясь на приведённые выше процессуальные нормы и прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в определении, что заявленные административным истцом требования о возложении на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанности по установлению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в 2016 - 2017 годах не подлежат рассмотрению в судах, тогда как требования к МИФНС России N 6 по Приморскому краю о пересчёте суммы налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 года являются производными от требований об установлении инвентарной стоимости объектов недвижимости. При этом суды сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Назимовой", согласно которым действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближённом к рыночной стоимости.

Между тем судами не было учтено, что часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действовавшие с 1 января 2015 года по 1 января 2020 года положения пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентировавшие порядок определения налоговой базы налога на имущество физических лиц, предусматривали, что по общему правилу для объектов налогообложения соответствующая база определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, а также если речь не идёт об объектах, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяемая к налоговым периодам 2016 и 2017 годов статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно конкретизировала, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Пункт 10 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на органы, учреждения, организаций и на должностных лиц обязанность сообщать в налоговые органы необходимые для целей налогообложения сведения, формы и форматы которых на бумажном носителе или в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 2 и 3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утверждённого приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 36, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/67 от 28 февраля 2001 года, который действовал до 1 января 2012 года, предусматривалось, что организации технической инвентаризации обязаны направлять сведения об инвентаризационной стоимости расположенного на подведомственной им территории недвижимого имущества и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения; сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов, а при их отсутствии и если плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

Позже, до 13 августа 2017 года действовал приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11 февраля 2011 года N ММВ-7-11/154@ "Об утверждении формы, порядка её заполнения и формата сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иных сведений, необходимых для исчисления налогов", согласно которому соответствующие сведения должны были предоставляться в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственный технический учёт в субъектах Российской Федерации.

Как следует из административного иска, Ткачев А.И. полагает, что расчёт налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N за 2016 и 2017 годы и пени произведён МИФНС России N 6 по Приморскому краю на основании неверной инвентаризационной оценки указанного имущества, тогда как АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по мнению административного истца, представило в налоговые органы недостоверные данные об инвентаризационной стоимости принадлежащих ему на праве собственности тепличного комплекса, здания трансформаторной подстанции и здания котельной.

Именно на приведённые обстоятельства ссылается административный истец, когда просит возложить указанные им в административном исковом заявлении обязанности на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и МИФНС России N 6 по Приморскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что соответствующие требования подлежат рассмотрению судами в рамках главы 22 КАС РФ. То обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в размере, равном (приближенном к) его рыночной стоимости, не исключает рассмотрения по существу требований об оценке законности действий (бездействия) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по предоставлению (либо непредставлению) сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в налоговый орган, а также о соответствии (либо несоответствии) действий МИФНС России N 6 по Приморскому краю требованиям налогового законодательства при исчислении налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Из анализа содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Назимовой" следует, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближенном к рыночной стоимости. Однако для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она ещё официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов её недостоверности) с учётом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен неё для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определённой в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

В то же время, правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не могли являться основанием для вывода о том, что заявленные Ткачевым А.И. требования не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по административному делу по пункту 1 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ не имелось.

В связи с указанными обстоятельствам и на основании пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи