Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10180/2020[88-718/2021-(88-10061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколад Ильи Игоревича к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороколад И.И. обратился с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходов на оплату почтовых услуг "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", штрафа.

В обоснование иска указав, что 21 июля 2019 г. в районе дома N18 по ул.Павловича в г. Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобиля виновника ДТП "Mazda Demio", под управлением Фролова М.В. и автомобиля "Honda Fit", принадлежащим на праве собственности Сороколад И.И, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты", с размером которой Сороколад И.И. не согласился, инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП Колмыкова А.А. N от 2 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 г. исковые требования Сороколад И.И. удовлетворены.

Определением от 1 сентября 2020 г. судебная коллегия Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком уведомления о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2020г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение: взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Сороколад И.И. страховое возмещение "данные изъяты", неустойку за период с 13 августа 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" В доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с АО "СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение результатов экспертизы, организованной по поручению финансового управляющего. Заявитель не согласен с выводами заключения судебной экспертизы. Указывает на завышенный размер суммы взысканной судом неустойки, штрафа.

В представленных возражениях представитель истца по доверенности Михайлик С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Fit", принадлежащему Сороколад И.И, причинены повреждения.

Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля "Мазда Демио" Фролов М.В.

Гражданская ответственность Сороколад И.И. застрахована в АО Страховая компания "Астро-Волга".

23 июля 2019 г. Сороколад И.И. обратился в АО Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО Страховая компания "Астро-Волга" на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 2019 г, заключения эксперта ООО "А+1" от 5 августа 2019 г, признав случай страховым, произвело выплату Сороколад И.И. страхового возмещения в размере "данные изъяты", с которой Сороколад И.И. не согласился, представив заключение N от 2 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты"

13 сентября 2019 г. в АО Страховую компанию "Астро-Волга" поступило заявление от Сороколад И.И. с требование осуществить выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты"

23 сентября 2019 г. АО Страховая компания "Астро-Волга" отказала Сороколаду И.И. в удовлетворении его заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Сороколада И.И. о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от 5 ноября 2019 г. N о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Хонда Фит" противоречит обстоятельствам события от 21 июля 2019 г. и не соответствует обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "Мазда Демио".

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2020 г. по делу назначены судебные транспортно-трассологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30 апреля 2020 г. механизм и характер повреждений автомобиля "Honda Fit" может соответствовать частично изложенным в представленных на исследование обстоятельствам ДТП. Вероятностная стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в ДТП 21 июля 2019 г. составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, руководствуясь статьями 15, 931, 333, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении судебного заседания. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в определении выводы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и наличие в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, взысканный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58. Исключительные основания для снижения штрафа, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не установлены.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения заявленной неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до "данные изъяты"

Мотивы, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в решении суда подробно изложены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с заключением судебного эксперта, всесторонне проверенного и оцененного судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СК "Астро-Волга" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: