Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10232/2020[88-719/2021-(88-10062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Албу Алены Витальевны к муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, установила:

Албу А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" (далее - МР "Жиганский НЭР") о взыскании задолженности.

В обоснования иска истец указал, что ответчик является учредителем муниципального автономного учреждения "Жиганск-Строй" (далее - МАУ "Жиганск-Строй"). В течение 2016 года МАУ "Жиганск-Строй" и Камолов Ш.Д. заключали договора подряда, предметом которых являлись работы по бетонированию дорог и площадей, отделочные работы. В 2018 - 2019 годах судебными решениями с МАУ "Жиганск-Строй" в пользу Камолова Ш.Д. взысканы денежные суммы по указанным договорам. 10 июля 2019 г. между Албу А.В. и Камоловым Ш.Д. заключен договор цессии, по условиям которого Камолов Ш.Д. уступил право требования Албу А.В. по судебным актам. 21 октября 2019 года налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поскольку ответчик никаких возражений на решение налогового органа не высказал, 13 февраля 2020 г. налоговый орган внес запись об исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что исключение МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ произошло вследствие прекращения юридическим лицом деятельности, т.к. в течение нескольких лет после увольнения директора в 2017 году учредитель не назначил нового директора, соответственно, не предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, что расценивается как неразумные, недобросовестные действия. Она была лишена возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства или через процедуру принудительной ликвидации. Применяя по аналогии нормы о банкротстве, просила взыскать с МР "Жиганский НЭР", как учредителя и контролирующего органа МАУ "Жиганск-Строй", сумму задолженности в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты"

Булунский районный суд пришел к выводу, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения и решением от 07 мая 2020 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МР "Жиганский НЭР" указывает, что МАУ "Жиганск-Строй" по организационно-правовой форме является автономным учреждением, которое не может быть признано банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения данного закона на указанное учреждение не распространяются. В силу Федерального закона "Об автономных учреждениях" МР "Жиганский НЭР", как собственник имущества муниципального автономного учреждения "Жиганск-Строй", не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Также заявляет, что регистрирующим органом выполнены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N от 23 октября 2019 N Полагает, что Албу А.В. имела возможность в течение 3 месяцев со дня публикации данного решения направить в регистрирующий орган мотивированное заявление о том, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются её права, однако Албу А.В. своим правом не воспользовалась, соответствующего заявления не направила. Просит апелляционное определение от 19 августа 2020 года отменить, решение суда первой инстанции от 07 мая 2020 г. оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МАУ "Жиганск-Строй", учредителем которого является МР "Жиганский НЭР", являлся должником по судебным актам от 2018-19г.г. перед Камоловым Ш.Д.

07 марта 2017 года на основании распоряжения главы МР "Жиганский НЭР" уволен с должности директор МАУ "Жиганск-Строй".

10 июля 2019 г. на основании договора уступки требования (цессии) взыскатель Камолов Ш.Д. уступил Албу А.В. право требования уплаты денежных обязательств МАУ "Жиганск-Строй" перед Камоловым Ш.Д. по следующим судебным актам: судебное решение от 13 марта 2018 г. в сумме "данные изъяты"; судебный приказ мирового судьи от 09 ноября 2018 г. на сумму "данные изъяты"; судебное решение от 14 июня 2019 г. в сумме "данные изъяты"

21 октября 2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ.

13 февраля 2020 года МАУ "Жиганск-Строй" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента принятия решения о предстоящем исключении до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ администрация муниципального района не представила в регистрирующий орган каких либо возражений, сведений о кредиторах. Бездействие учредителя МР "Жиганский НЭР" лишило кредитора Албу А.В. возможности взыскать задолженность через процедуру принудительной ликвидации. Отсутствие процедуры банкротства, противоправность бездействия ликвидатора, учредителя, как и иные элементы состава правонарушения, суд апелляционной инстанции определилс учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из толкования абз.2 п.4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц; привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 1 ст. 65 ГК РФ муниципальное автономное учреждение "Жиганск-Строй" не может быть признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела не подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (абз. 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Исключением из данного правила являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Только в таком случае при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Особенности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации автономных учреждений предусмотрены Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 декабря 2017 N 219-О, данное правило (п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях") существовало с момента введения в действие указанного закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения. Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правового механизма для привлечения МР "Жиганский НЭР" к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует признать ошибочным, что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, судами установлено, что 21 октября 2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ и 13 февраля 2020 года МАУ "Жиганск-Строй" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регулируется положениями Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Проверяя законность постановленного судом решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, что регистрирующим органом выполнены требования вышеуказанного Федерального закона, решение о предстоящем исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, в связи с чем Албу А.В. имела возможность в течение 3 месяцев со дня публикации данного решения направить в регистрирующий орган мотивированное заявление о том, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются её права, однако Албу А.В. своим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи