Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10259/2020[88-501/2021-(88-9799/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - НП "Сиеста") к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к НП "Сиеста" об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НП "Сиеста" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании целевых взносов в размере 155 656, 72 руб, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что ФИО1 является членом НП "Сиеста" с ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности земельные участки, общей площадью 4 989 кв.м. Данные земельные участки расположены на огороженной и охраняемой территории жилого поселка Сиеста по адресу: "адрес", д. Зиновкино, владение "Сиеста Центральная". Строительство, содержание и обслуживание транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры на территории жилого поселка "Сиеста", включая дороги, линии электропередачи, магистральный газопровод, водопровод, канализацию, детские и спортивные площадки и другие объекты имущества общего пользования обеспечивает НП "Сиеста". Истец осуществляет свою деятельность за счет членских и целевых взносов членов НП "Сиеста", размер которых в соответствии с Уставом устанавливается решениями Правления и общего собрания членов НП "Сиеста". По состоянию на 28.11.2019 у ответчика имеется задолженности по уплате целевых взносов на заявленную сумму.

ФИО1 предъявил к НП "Сиеста" встречные исковые требования о признании решения НП "Сиеста" N 10 от 25 марта 2017 г. незаконным, указав о том, что при вступлении в НП "Сиеста" он заключил с правлением НП "Сиеста" два договора, на основании которых внес вступительный взнос, в том числе на асфальтирование дорог. Условия договоров предусматривали, что НП "Сиеста" в дальнейшем обязуется не требовать с ФИО1 оплату целевых взносов, в том числе на асфальтирование дорог. Данное обязательство в нарушение условий договора НП "Сиеста" не исполнено, принято оспариваемое решение N 10 от 25 марта 2017 г, которым на истца возложена обязанность вновь производить оплату за асфальтирование дорог.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, иск НП "Сиеста" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу НП "Сиеста" взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 155 656, 72 руб, а также судебные расходы в размере 5813 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НП "Сиеста" об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; другие не запрещенные законом поступления.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований НП "Сиеста" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Установив, что ответчик является собственником шести земельных участков, общей площадью 4989 кв.м, в связи с приобретением которых решением общего внеочередного собрания членов Правления НП "Сиеста" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены НП "Сиеста" с ДД.ММ.ГГГГ; Уставом НП "Сиеста" в партнерстве кроме вступительного взноса, который был оплачен ответчиком, предусмотрены: целевой взнос, вносимый членами партнерства в целевой фонд партнерства на приобретение имущества, создание и эксплуатацию социальной и инженерной инфраструктуры (пункт 7.2 Устава), размер и сроки уплаты которых устанавливаются Правлением партнерства (пункт 7.2.1), а также членский взнос на текущие расходы партнерства по содержанию имущества партнерства и объектов инфраструктуры и оплату труда работников (пункт 7.3.1); решением общего собрания членом НП "Сиеста" создан целевой фонд на проведение работ по асфальтирования дорог поселка в 2018 - 2019 гг, установлен порядок его формирования и ежемесячный внос в целевой фонд в размере 130 руб. с одной сотки; размер взносов в целевой фонд, подлежащих уплате ФИО1 за период с апреля 2017 по март 2019 составляет 186 451, 20 руб, из которых ответчиком оплачено 30794, 48 руб, задолженность составляет 155656, 72 руб, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате целевых взносов.

Разрешая встречные требования суды исходили из того, что требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении претензии НП "Сиеста", тогда как требование в суд ответчиком предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца и по условиям которых ФИО1 по условиям соглашения произвел оплату на асфальтирование дорог в отношении 6 участков всего на сумму 1 135 356, 82 руб, а НП "Сиеста" приняло обязательство произвести, в том числе асфальтирование дороги (расстояние 1 м. от объекта до точки подключения) и не устанавливать целевых взносов на реализацию мероприятий, указанных в Финансово-календарном плане, заключены до вступления ФИО1 в партнерство в качестве его члена, а потому данные соглашения не регулировали вопросы, связанные с участием ФИО1 в качестве члена партнерства, в том числе вопросы уплаты установленных в партнерстве взносов. НП " Сиеста" является некоммерческой организацией, исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не направлено на получение прибыли, а связно с участием гражданина в некоммерческой деятельности некоммерческой организации. Обязанность вносить целевые взносы установлена Уставом НП "Сиеста" для всех членов партнерства.

Кроме того, в данных соглашениях не оговорено, что партнерство обязуется не устанавливать целевых взносов на реализацию мероприятий, указанных в Финансово-календарном плане на весь период участия ФИО1 в партнерстве.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод об удовлетворении требований НП "Сиеста" и отказе в иске ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неисполнении НП "Сиеста" своих обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в части асфальтирования дороги, за которые ответчиком произведена оплата в размере 1 135 356, 82 руб, не относятся к предмету разрешенного судом спора.

Доводы жалобы об одностороннем изменении оспариваемым решением общего собрания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным мнением заявителя, на правильность выводов суда не влияют и не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной суммы задолженности; неосведомленности ответчика о данном решении вплоть до предъявления к нему иска о взыскании задолженности повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи