Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10611/2020[88-1074/2021-(88-10428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауновой Антонины Хамидовны к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович Виктории Васильевне о признании торгов и заключенного договора недействительными

по кассационной жалобе Пович В.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Гаунова А.Х. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. о признании торгов и заключенного договора недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Гаунова А.М.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2012 г. частично удовлетворены требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого, в личную собственность Гауновой А.Х. выделено, в том числе, здание засольного цеха, стоимостью "данные изъяты" Решение вступило в законную силу.

С 2012 года единственным законным владельцем спорного имущества является истец, что также подтверждается решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года N 2-192/2019.

17 мая 2019 года принадлежащее должнику имущество - здание засольного цеха передано территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае на реализацию.

31 июля 2019 года по результатам аукциона, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Попович В.В, 12 августа 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества.

03 сентября 2019 года Попович В.В. обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с целью регистрации спорного объекта, 13 сентября 2019 года государственная регистрация объекта приостановлена.

Истец указала, что поскольку предмет торгов не принадлежит должнику Гаунову А.М, судебные приставы не имели права передавать указанное имущество на реализацию, а ТУ Росимущества в Камчатском крае не имело право организовывать торги по реализации имущества истца.

В действиях ответчика Попович В.В, как приобретателя имущества, отсутствуют признаки добросовестности, поскольку ей было известно о том, что здание засольного цеха принадлежит истцу на основании решения от 30 июля 2012 года. Об этом свидетельствует заявление Попович В.В. в адрес судебных приставов от 30 мая 2018 года, возражение на иск по делу N 2-192/2019. Также при рассмотрении дела N 2-192/2019 Попович В.В. умолчала о совершенной сделке.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха признаны недействительными.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. договор купли-продажи здания засольного цеха, "адрес". С ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. в пользу Гауновой А.Х. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попович В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по доводам, аналогичным тем, которые приводились в обоснование возражений на исковое заявление и в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы заявитель указала, что суды неправильно применили нормы материального права. Судебное решение от 30 июля 2012 года об установлении права собственности на спорное здание не является решающим фактором в данном споре, поскольку только государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не согласна с выводами судов, что на момент торгов она была осведомлена о принадлежности спорного здания Гауновой А.Х. в силу указанного судебного решения. Полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле Зайцева И.И.

В судебном заседании представитель Попович В.В. адвокат Говорова О.В. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель территориальное управление Росимущества в Камчатском крае Губарь М.Б, с учётом представленного отзыва, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по состоянию на 19 августа 2019 года объект недвижимости - здание засольного цеха с кадастровым N зарегистрирован на праве собственности за Гауновым А.М. с 19 августа 2010 года.

В отношении указанного объекта недвижимости установлены следующие ограничения:

15 сентября 2010 г, 15 июля 2016 г, 28 декабря 2016 г, 09 января 2017 г, 07 июня 2019 г, 15 августа 2019 г. запрещение регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 15 сентября 2010 г, 04 июля 2016 г, 09 декабря 2016 г, 09 декабря 2016 г, 04 июня 2019 г, 12 августа 2019 г.;

15 сентября 2010 г, 21 февраля 2011 г, 14 января 2016г. арест на основании определений судов о принятии мер по обеспечению иска от 23 июля 2010 г, 09 февраля 2011 г, от 21 декабря 2015 г.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 2-5947/12 по иску Гауновой А.Х. к Гаунову А.М. произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в личную собственность Гауновой А.Х, в том числе, здание засольного цеха, кадастровый N. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 г.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Гауновой А.Х. к Гаунову А.М, Бурмакину В.Н. об освобождении имущества: здания засольного цеха, кадастровый N, отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Петропавловск-Камачтского городского суда от 09 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание засольного цеха.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 2-4123/10, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащий Гаунову А.М. объект недвижимости здание засольного цеха.

На основании определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2014 года и 27 апреля 2015 года о замене взыскателя Бурмакина В.Н. на Попович В.В. по делу N 2-4123/2010, 2-5873/2011, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года, 29 июня 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником.

На обращение взыскателя Попович В.В. о предоставлении информации, судебным приставом-исполнителем направлен ответ от 12 января 2018года, в котором имеется ссылка на решение суда от 30 июля 2012 г.

При обращении Попович В.В. 30 мая 2018 года с заявлением в УФССП по Камчатскому краю в подтверждение своих доводов, что здание засольного цеха не принадлежит Гауновой А.Х. на основании решения суда от 30 мая 2018 г, заявитель ссылается на судебные постановления от 02 мая 2012 года, 26 марта 2013 года, от 05 июня 2014 года, от 13 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года здание засольного цеха передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31 июля 2019 года победителем торгов по продаже арестованного имущества должника Гаунова А.М. признана Попович В.В.

12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Гаунова А.М.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года по делу N 2-192/2019 исковые требования ГауновойА.Х. к Гаунову А.М, Попович В.В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации удовлетворены. Снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N1 УФССП России по Камчатскому краю по сводному исполнительному производству N- СД от 09 декабря 2016 года в отношении спорного здания засольного цеха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2020 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года отменено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N- СД.

Исковые требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М, Попович В.В, Балаеву С.Ю, Калину С.Л, Лобачеву С.А, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому о снятии запрета на совершение действий по регистрации удовлетворены.

Принимая решение по существу, суды руководствовались положениями п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 8.1, ст.ст. 131, 167, 168, 219, 223, 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ч.2 ст. 13, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 г.), ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 года, разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Также принята во внимание правовая позиция, изложенная в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Гаунова А.Х. оформить переход права собственности на здание засольного цеха в установленном законом порядке не могла в силу наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество. При этом решение суда от 30 июля 2012 г. было обязательно для исполнения, в том числе и судебным приставом-исполнителем, при установлении имущества, подлежащего передаче на торги. О данном решении судебному приставу-исполнителю было известно, как и Попович В.В. до проведения торгов, что при рассмотрении спора исключает возможность ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве Гауновой А.Х на здание засольного цеха и ставит под сомнение её (Попович В.В.) добросовестное поведение в спорном правоотношении.

Установив существенное нарушение прав истца при проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенные торги по продаже арестованного имущества должны быть признаны недействительными. Как следствие, недействительным должен быть признан договор купли-продажи, заключенный между территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Зайцев И.И, является необоснованным, поскольку участником спорных правоотношений Зайцев И.И. не является. Разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судами с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попович В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов отменить, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи