Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-215/2021[88-2162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарского Валерия Николаевича к ГБУЗ "Приморская клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Токарского В.Н, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ГБУЗ "ПККБ N 1" Приходько Т.Е, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарский В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ПККБ N 1", указывая, что 12 февраля 2018 года направлен Чугуевской больницей в поликлинику краевой больницы N 1 на консультацию к офтальмологу. Врач провела его осмотр и направила на УЗИ исследование глаз в плановом порядке. Он обратился в регистратуру за талоном, при этом у него имелось направление и полис на бесплатное оказание медицинской услуги. Но в регистратуре ему отказали в выдаче талона на этот день, поскольку в день выдается один талон на бесплатную услугу. Так как он приехал издалека, ему необходимо было посетить глазное отделение больницы до 15 часов 00 минут и не опоздать на автобус, поэтому он согласился на уговоры сотрудника регистратуры и вынужденно оплатил УЗИ исследование глаз. Однако договор об оказании платных услуг он в знак протеста не подписал, да этого никто и не потребовал. Полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Токарского В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарский В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Токарский В.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя больницы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 9 части 5 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение об отказе Токарскому В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ "ПККБ N 1" компенсации морального вреда, суды руководствовались указанными нормами действующего законодательства и исходили из того, что 12 февраля 2018 года по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между ГБУЗ "ПККБ N 1" и Токарским В.Н, истцу оказана платная услуга УЗИ исследования глаз, за что оплачено 1 000 рублей. На обращение - претензию истца о возврате денежных средств ГБУЗ "ПККБ N 1" почтовым переводом на имя Токарского В.Н. денежные средства ему были возвращены в связи с нарушением в оказании медицинской помощи, так как медицинская помощь, оказанная на платной основе, подлежит оплате в системе ОМС. Вместе с тем, по результатам экспертизы нарушений качества оказанной медицинской помощи не выявлено. Суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения денежной компенсации морального вреда, поскольку, обратившись в ГБУЗ "ПККБ N 1", истец подтвердил свое согласие на получение платных медицинских услуг, оплатил их. Несмотря на отсутствие подписи в договоре со стороны заказчика, договор исполнен, услуга оказана. Нарушений качества оказанной медицинской помощи не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Токарский В.Н. указывает на то, что выявленное ТФОМС по результатам проверки качества медицинской помощи нарушение, а именно: медицинская помощь, оказанная на платной основе, подлежит оплате в системе ОМС, свидетельствует о противоправности действий больницы и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Данные доводы отклоняются, поскольку компенсация морального вреда присуждается по общим основаниям деликтной ответственности, согласно которым потерпевший представляет доказательства причиненного вреда и его размер.

Токарским В.Н. не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку установлено, что медицинская помощь ему была оказана в день обращения, но на платной основе. Стоимость услуги ему лечебным учреждением возвращена. Моральный вред за нарушение имущественных прав лица возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В возникших отношениях таких законных оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Токарского В.Н. о том, что им не подписан договор об оказании платных медицинских услуг и тем самым не соблюдены предписания статьи 421 ГК РФ о свободе договора, учитывались судами и отклонены как не имеющие юридического значения по иску о возмещении морального вреда. Несмотря на отсутствие подписи заказчика в договоре, данный договор фактически сторонами исполнен, поскольку Токарский В.Н. оплатил медицинскую услугу, а лечебное учреждение фактически услугу оказало - провело УЗИ исследование глаз.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: