Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-237/2021[88-1478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Старовой Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского Евгения Викторовича к Сокольской Анне Владимировне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Сокольской Анны Владимировны на решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения представителя ответчика Жигальцева В.В, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сокольский Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В период с 5 июня 2015 года по 21 февраля 2020 года он состоял с ответчиком в браке. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены, однако добровольно ответчик выселяться из его квартиры не желает. Просил выселить Сокольскую А.В. из указанной квартиры.

Ответчик Сокольская А.В. исковые требования не признала, пояснила, что другого жилья у нее нет, квартира приобретена за совместные денежные средства, является совместным имуществом супругов.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Сокольская А.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с предоставлением Сокольской А.В. права пользования указанным жилым помещением на 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокольская А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в браке. Полагает, что настоящее гражданское дело должно было быть приостановлено до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции заказным почтовым извещением, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика Жигальцевым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы его доверителя Сокольской А.В. на судебные постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).

Установив, что право собственности Сокольского Е.В. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 8 апреля 2015 года, брак между истцом и ответчиком, заключенный 5 июня 2015 года, на основании решения мирового судьи расторгнут 16 января 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Сокольская А.В. как бывший член семьи истца утратила основания для пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. В целях предоставления времени Сокольской А.В. для подыскания в целях проживания другого жилого помещения за ней сохранено судом право пользования спорной квартирой на 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Сокольской А.В. о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, противоречат материалам дела, согласно которым право собственности истца на спорную квартиру возникло до заключения брака с ответчиком. Вступившими в законную силу судебными постановлениями в признании спорной квартиры общим имуществом Сокольской А.В. отказано.

Доводы кассационной жалобы Сокольской А.В. о неправомерном рассмотрении настоящего гражданского дела до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи