Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-265/2021[88-1483/2021]

18 февраля 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-14" (ООО УК "ЖЭУ-14")

на решение мирового судьи судебного участка N 25 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 г.

по гражданскому делу по иску И Рании Енгоновны к ООО УК "ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

И Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в апреле 2016 г. в результате сильных ливневых дождей произошло затопление квартиры "адрес", собственником которой она является. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ответчиком по делу - обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дама, а именно кровли и ливневой канализации на крыше. Добровольно ответчик от возмещения ущерба в размере "данные изъяты" отказался. Просила в судебном порядке взыскать указанную сумму ущерба, в таком же размере неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что наиболее вероятной причиной затопления явилась протечка из квартиры верхнего этажа.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО УК "ЖЭУ-14" в пользу И Р.Е. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ЖЭУ-14" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры истицы и причинении ей ущерба.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от И Р.Е. не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об ответственности управляющей организации по требованиям И Р.Е. Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за нарушения герметичности кровельного покрытия и засора ливневой канализации на крыше многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры "адрес", 15 от 25 мая 2016 г.; пояснениями специалистов Елисеенко Е.А, Ананьева П.А.; записью в журнале заявок от 13 мая 2016 г. о затоплении среднего подъезда указанного дома дождевыми водами; справкой гидрометеорологической службы о количестве выпавших осадков в апреле и мае 2016 г.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры истицы явилась протечка воды из квартиры верхнего этажа, судом проверялись, но подтверждения не нашли.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу о его вине, подробно изложены в решении суда.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости права требования материального ущерба квартиры от 3 апреля 2018 г, который ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская