Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-402/2021[88-2092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоненко Дениса Сергеевича к ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Голоненко Д.С, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей ГУФСИН России по Приморскому краю Близнюк Н.А, Чистряковой Ю.Н, представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Кругляковой С.Н, возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоненко Д.С. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, указывая, что с 2005 года проходил службу уголовно-исполнительной системе. Последняя занимаемая им должность с 7 марта 2017 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной части. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 7 февраля 2020 года N 66-лс он уволен со службы с 14 февраля 2020 года по части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия контракта). Считает увольнение неправомерным и нарушающим его права. По закону он имел право на увольнение не только в связи с истечением срока контракта, но и по выслуге лет, дающей право на пенсию. При увольнении его не направили на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к службе, не предоставили основной и дополнительный отпуска за выслугу лет. Во время прохождения службы его переводили на новую должность в другую местность, тем самым изменяли условия контракта, но при этом новый контракт не заключался, в связи с чем полагает, что контракт должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Просил отменить приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 7 февраля 2020 года N 66-лс об увольнении; признать контракт N 431 о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы бессрочным; восстановить в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 424 627 рублей 68 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голоненко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Голоненко Д.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Голоненко Д.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

С 1 августа 2018 года вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт заключается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Принимая решение об отказе Голоненко Д.С. в удовлетворении требований в восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, суды руководствовались указанными выше нормами действующего законодательства и исходили из того, что Голоненко Д.С. проходил службу на основании заключенного на 5 лет контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 февраля 2015 года в ГУФСИН России по Приморскому краю. В течение указанного времени службы он перемещался на различные должности в пределах ГУФСИН России по Приморскому краю, все перемещения внесены в контракт о службе. Приказом от 7 февраля 2020 года Голоненко Д.С. уволен с 14 февраля 2020 года по истечении срока действия контракта. Одновременно ему выплачены два оклада денежного содержания, материальная помощь, а также денежная компенсация за неиспользованный в 2020 году отпуск. Суды пришли к выводу о том, что поскольку с Голоненеко Д.С. контракт заключен 15 февраля 2015 года на определенный срок, то после 1 августа 2018 года он на законных основаниях продолжал службу на условиях срочного контракта, знал о возможности его прекращения по достижении указанной в нем даты. По истечении срока его действия волеизъявление сторон контракта на его продление или перезаключение не возникло, в связи с чем истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Оснований для признания контракта заключенным на неопределенный срок суды не установили в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Суды отклонили доводы истца о том, что во время службы он неоднократно назначался на другие должности, указав, что это обстоятельство не влечет признание контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы заключенным на неопределенный срок.

Также суды не усмотрели нарушений закона при увольнении истца без проведения аттестации, поскольку при решении вопроса о продлении служебного контракта проведение внеочередной аттестация законом не предусмотрено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Голоненко Д.С. повторно ссылается на доводы, которые были предметом проверки судов первой и второй инстанции и отклонены. Указывает на незаконность его увольнения без проведения аттестации, полагая, что в силу пункта 5 части 4 статьи 33 Федерального закона N 197-ФЗ аттестационная комиссия проводится и в иных случаях, предусмотренных законом и другими нормативными правовыми актами, а пунктом 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено проведение аттестационной комиссии при продлении контракта.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поскольку вопросы аттестации сотрудников регулируются статьей 33 Федерального закона N 197-ФЗ, которой прямо не предусмотрено проведение аттестации сотрудника при истечении срока контракта.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что перевод в другое учреждение с назначением на другую должность является ничем иным, как изменением условий контракта, а поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения контракта и сотрудник продолжил работать, то должны применяться положения частей 5, 6 статьи 22 Федерального закона N 197-ФЗ, а контракт считаться заключенным на неопределенный срок.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку положения частей 5 и 6 статьи 22 Федерального закона N 197-ФЗ не дают для этого правовых оснований.

Согласно части 5 срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 6 срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Оснований для применения указанных норм к возникшим отношениям не имеется.

В кассационной жалобе истец также оспаривает правомерность его перемещения на различные должности и внесения соответствующих изменений в контракт.

Однако суды при проверке этих обстоятельств нарушений закона о службе не установили. Доводы истца о несогласии с такими изменениями противоречат материалам дела, поскольку из дела не следует, что во время службы истец возражал против таких перемещений. Нормы трудового законодательства к спорным отношениям, урегулированным специальным законом, не применяются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голоненко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: