Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-42/2021-(8Г-10501/2020)[88-1572/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Урманова Василия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Урманова В.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N10 от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, установил:

Урманов В.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 12 мая 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль марки "Nissan Almera". Виновником произошедшего признана Бронникова В.А, управлявшая автомобилем марки "Toyota Corolla".

29 мая 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", установив обоюдную вину обоих участников ДТП.

09 июля 2019 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2019 года в удовлетворении требований Урманову В.С. отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 06 февраля 2020 года исковое заявление Урманова В.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено. Исковое заявление Урманова В.С. оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено его право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В кассационной жалобе Урманов В.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, указывая, что им надлежащим образом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. Он не оспаривал решение Финансового уполномоченного, был согласен с ним, что у последнего отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в деле. Оставление искового заявления без рассмотрения препятствует его обращению в суд и нарушает право на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от 06 августа 2019 г, вступившим в законную силу 21 августа 2019 г, в удовлетворении требований Ураманова В.С. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Оставляя гражданское дело по иску Ураманова В.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 06 августа 2019 г. истек 02 октября 2019 г, вместе с тем исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 03 декабря 2019 г, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлено.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление Ураманова В.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальный порядок обращения в суд с иском в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Урманов В.С. был согласен с решением Финансового уполномоченного в части выводов об отсутствии у последнего полномочий по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, не влекут иного исчисления срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку в удовлетворении требований Урманова В.С. о доплате страхового возмещения отказано. При этом, как следует из искового заявления, Урманов В.С. настаивает на удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения препятствует его обращению в суд и нарушает право на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм права.

Закрепленные частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения, устанавливающие срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, не лишают Урманова В.С. возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Однако обращение в суд последовало по истечении установленного срока.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части второй статьи 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. И как правильно разъяснено судом апелляционной инстанции, в данном случае необходимо одновременно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманова В.С. - без удовлетворения.

Судья