Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-47/2021-(8Г-10582/2020)[88-1075/2021-(88-10429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетфуловой Елены Юрьевны к Маркову Эдуарду Владимировичу, Михайлову Максиму Олеговичу, Шефер Наталье Николаевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Шефер Н.Н, Маркова Э.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетфулова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в 2011 году она выдала доверенность на имя Маркова Э.В. на право управления автомобилем "Hino FR 27", государственный регистрационный номер N. 21 августа 2013 года Марков Э.В. оформил указанный автомобиль на своё имя, составив договор купли-продажи, подделав подпись истца в договоре, а затем продал данный автомобиль Михайлову М.О. По факту незаконного отчуждения автомобиля возбуждено уголовное дело.

Поскольку первоначальная сделка была совершена неуполномоченным лицом помимо её воли с использованием поддельных документов, в окончательной редакции исковых требований истец заявила следующие исковые требования. Просила признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенные поочередно между Фетфуловой Е.Ю. и Марковым Э.В. - 21 августа 2013 года; между Марковым Э.В. и Михайловым М.О. - 19 июня 2014 года; между Михайловым М.О. и Шефер Н.Н. - 15 декабря 2017 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Шефер Н.Н. в пользу Фетфуловой Е.Ю, признать право собственности Фетфуловой Е.Ю. на автомобиль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фетфуловой Е.Ю. отказано в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Фетфуловой Е.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено признать договор купли-продажи от 21 августа 2013 года транспортного средства марки "Hino PR 27", заключенный между Фетфуловой Е.Ю. и Марковым Э.В. недействительной ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи от 19 июня 2014 года транспортного средства марки "Hino PR 27", заключенный между Марковым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.О. недействительной ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года транспортного средства марки "Hino PR 27", заключенный между Михайловым М.О. и Шефер Н.Н. недействительной ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, истребовано транспортное средство марки "Hino PR 27" у Шефер Н.Н, путём передачи его в собственность Фетфуловой Е.Ю.

Взыскана с Маркова Э.В. в пользу Фетфуловой Е.Ю. госпошлина в размере "данные изъяты"; с Михайлова М.О. в пользу Фетфуловой Е.Ю. госпошлина в размере "данные изъяты"; с Шефер Н.Н. в пользу Фетфуловой Е.Ю. государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Фетфуловой Е.Ю. возвращена излишне уплаченная госпошлина "данные изъяты"

В кассационных жалобах Шефер Н.Н, Марков Э.В, ссылаясь на допущенные судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Маркова Э.В, Шефер Н.Н. адвокат Назаренко Т.С. доводы жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что спорное транспортное средство "Hino FR 27" принадлежало Фетфуловой Е.Ю.

21 августа 2013 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) согласно которому Фетфулова Келена (не Елена) Юрьевна, (продавец) обязуется передать в собственность Маркова Э.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять автомобиль "Hino FR 27".

19 июня 2014 года между Марковым Э.В. и ИП Михайловым М.О. заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Марков Э.В. продает автомобиль "Hino FR 27" Михайлову М.О.

15 декабря 2017 года Михайлов М.О. (продавец) и Шефер Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля "Hino FR 27".

Из материалов уловного дела установлено, что на основании поступившего 12 августа 2015 года заявления Фетфуловой Е.Ю. по факту выбытия из её собственности транспортного средства "Hino FR 27" постановлением от 21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом почерковедческих экспертиз договора купли-продажи от 21 августа 2013 года, представленных экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Камчатскому краю и ООО НИЦ "Экспертиза", судом установлено, что указанный договор Фетфулова Е.Ю. не подписывала, договор купли - продажи не заключала.

Принимая решение по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п.1, п.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующего до 01 сентября 2013 года), ст. 8, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 167, п.1, п.2 ст. 209, ст. 301, п.1 ст. 302, п.1 ст. 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что подписание договора от 21 августа 2013 года другим лицом с подделкой подписи Фетфуловой Е.Ю, свидетельствует об отсутствии её воли на совершение сделки. Заключение такого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы Фетфуловой Е.Ю. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Фетфуловой Е.Ю. помимо её воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Фетфуловой Е.Ю. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства признан ничтожным, то и последующие сделки с указанным имуществом тоже являются ничтожными, следовательно, не влекут перехода права собственности на основании последующих сделок к ответчикам, у которых каких - либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости исчисления трёхгодичного срока исковой давности с 12 августа 2015 года, то есть с даты подачи заявления Фетфуловой Е.Ю. в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01 сентября 2013 года), п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ), п.9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21 августа 2013 г. и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда Фетфулова Е.Ю, не являющаяся стороной сделки, узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Учитывая дату обращения Фетфуловой Е.Ю. в суд за защитой нарушенного права 26 июля 2018 года и исчисление трехгодичного срока к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 12 августа 2015 года, указанный срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе и в отношении последующих сделок.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении Шефер Н.Н, Маркова Э.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционного инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения извещений (т.2 л.д. 77, 78, 80, 81), своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, при этом Шефер Н.Н, Марков Э.В. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебного постановления по доводам, приведенным заявителями в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шефер Н.Н, Маркова Э.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи