Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-892/2021[88-1982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДВ-Союз" к Ельниковой Варваре Ивановне о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерному оборудованию многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ельниковой В.И, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Союз" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ельниковой В.И. о предоставлении допуска в жилое помещение, указывая, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". Между ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 27" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе указанного многоквартирного дома. В адрес ООО "ДВ-Сервис 27" и ООО "ДВ-Союз" неоднократно поступали обращения собственника квартиры "адрес" Ельниковой В.И. с жалобами на то, что отсутствует горячее водоснабжение и не греет полотенцесушитель. Жителями квартиры "адрес" указанного дома направлено аналогичное обращение в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В ходе проведения проверки установлено, что для восстановления работы полотенцесушителя необходимо произвести замену труб по стояку с "данные изъяты" по "данные изъяты" этаж в квартирах "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". В связи с тем, что стояк полотенцесушителя расположен за стояком канализации, также необходимо проведение работ по демонтажу и монтажу стояка канализации. Ельникова В.И. отказывается предоставить доступ в свою квартиру, в связи с чем общество просит обязать ее в судебном порядке предоставить допуск к стоякам полотенцесушителя, канализации, горячего и холодного водоснабжения своей квартиры для проверки и проведения работ по замене стояков в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, обязать Ельникову В.И. в случае необходимости произвести демонтаж ограждающих конструкций, мебели, кафельной облицовочной плитки, коробов, препятствующих свободному доступу к стоякам полотенцссушителя, канализации, горячего и холодного водоснабжения за свой счет, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года, на Ельникову В.И. возложена обязанность обеспечить допуск сотрудников ООО "ДВ-Союз" к общедомовому имуществу: стоякам полотенцесушителя, канализации, горячего и холодного водоснабжения с демонтажем за счет собственных средств ограждающих конструкций, закрывающих общедомовое имущество, в квартире "адрес" "адрес" для осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Ельниковой В.И. в пользу ООО "ДВ-Союз" взысканы судебные расходы 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Ельникова В.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе обществу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 35, 4 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований управляющей организации о возложении на Ельникову В.И. обязанности обеспечить допуск к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире, для выполнения ремонтных работ, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из установленной необходимости проведения ремонта общедомовой системы горячего водоснабжения и замене стояка полотенцесушителя, обслуживающего более одной квартиры многоквартирного дома, для приведения его в работоспособное состояние. Поскольку собственник квартиры "адрес" Ельникова В.И. доступ к стоякам полотенцесушителя, проходящим в ее квартире, не предоставляет, то такая обязанность по иску управляющей организации может быть возложена на собственника помещения многоквартирного дома по решению суда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ельникова В.И. указывает на то, что копию искового заявления управляющей организации она не получила, времени до суда ознакомиться с претензиями управляющей организации у нее не было из-за карантина.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку процессуальные нарушения при принятии иска к производству суда не допущены.

Как видно из искового заявления ООО "ДВ-Союз", поступившего в суд 21 февраля 2020 года, к нему приложена копия реестра заказных писем, в том числе письма, направленного 18 февраля 2020 года в адрес Ельниковой В.И. с копией иска. Адрес, указанный в реестре отправлений, соответствует фактическому месту проживания Ельниковой В.И. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ об обязанности по направлению другой стороне копии искового заявления и необходимых документов. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу, несет адресат.

На 19 марта 2020 года суд назначил по делу досудебную подготовку, на которую Ельникова В.И. не явилась. Судебные заседания, назначенные на 7 апреля и 19 мая 2020 года, не состоялись из-за карантина по коронавирусу.

В дальнейшем на 26 июня 2020 года судом повторно назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем Ельникова В.И. уведомлена по телефону. Однако ни на подготовку к судебному заседанию, ни для ознакомления с материалами дела она не явилась.

Назначенное на 3 июля 2020 года судебное разбирательство проведено с участием Ельниковой В.И. и без нарушения ее процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы Ельниковой В.И. о том, что препятствий допуска из ее квартиры к общедомовому имуществу нет, а также о том, что неработоспособность полотенцесушителя вызывается завоздушенностью системы в верхних этажах и в подвале, а ее квартира, расположенная на 3 этаже, не имеет к этому никакого отношения, ничем не подтверждены. Такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что осуществление демонтажа мебели и облицовочной плитки в ванной комнате повлечет для собственника квартиры необоснованные имущественные затраты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей организации, обоснованных необходимостью ремонта общедомового имущества и его аварийным состоянием. Обязанность предоставить допуск к общедомовому имуществу в такой ситуации лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: