Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-928/2021[88-1980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Надежды Владимировны к Хабаровскому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Степановой Н.В, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Степановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Хабаровскому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 6 июля 1995 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника предприятия водителя Пронина М.С, ей причинены тяжкие телесные повреждения. Во время аварии она находилась на шестом месяце беременности, после случившегося ей проведено родоразрешение через кесарево сечение, после которого остался крупный рубец. Во время второй беременности в 1999 году также проведено абдоминальное кесарево сечение, необходимость которого вызвана травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. После автотравмы, кесарева сечения в 1995 и 1999 году, множественных оперативных вмешательств, связанных с автотравмой, сформировался гипертрофический рубец передней брюшной стенки, приводящий к болевым ощущениям, что снижало качество жизни. Для устранения рубцов ей проведены две платные операции 11 апреля и 19 апреля 2017 года. Стоимость медицинских услуг составила 188 690 рублей. Также она понесла расходы на УЗИ сосудов нижних конечностей (вены) стоимостью 1 800 рублей, на прохождение медицинского обследования 3 100 рублей. Во время операций ей делали внутривенные инъекции в область тыльной стороны кисти, из-за чего произошел необратимый цианоз пальцев с обеих сторон. Полагает, что необходимость в проведении операций по удалению рубцов вызвана виновными действиями работника предприятия, в связи с чем вред подлежит возмещению за счет этого предприятия. Просила взыскать понесенные материальные расходы (с учетом уменьшения требований) 186 820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, исковые требования Степановой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Степановой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия материального ущерба и компенсации морального вреда, суды руководствовались указанной нормой ГК РФ и исходили из того, что Степановой Н.В. после автотравмы, полученной по вине работника предприятия, было проведено лечение в виде кесарева сечения в 1995 году, множественные оперативные вмешательства, в дальнейшем в связи с рождением второго ребенка выполнено кесарево сечение в 1999 году, вследствие чего сформировался гипертрофический рубец передней брюшной стенки. Для устранения рубцов, спаек Степанова Н.В. в апреле 2017 года на основании договора оказания платных медицинских услуг сделала операции по коррекции рубцов, абдоминопластику с формированием передней брюшной стенки. Согласно представленным документам Степанова Н.В. оплатила услуги по иссечению кожи и подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки (абдоминопластика) (в комбинации с липосакцией 2/3 туловища), наложению повязок, осмотру врача, наркозу, иссечению рубцов кожи (коррекция рубцов местными тканями до 5 сантиметров). Суды не установили, что данные операции по абдоминопластике и иссечению рубцов были рекомендованы истцу и находятся в прямой причинно-следственной с заболеваниями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных доказательств следует, что врачебные рекомендации по направлению истца на указанные операции отсутствуют, указанные виды восстановительного хирургического вмешательства проведены с целью устранения недостатков внешности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Степанова Н.В. указывает на то, что суды не в полной мере учли представленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что сформированный в результате двух кесаревых сечений рубец причиняет болевые ощущения, ухудшает качество жизни, и все это находится в причинной связи с травмами, полученными ею в результате столкновения транспортных средств по вине работника предприятия.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ дополнительными расходами на лечение признаются такие виды помощи, в которых потерпевший нуждается.

Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Степановой Н.В. проведение операций по абдоминопластике и иссечению рубцов является жизненно необходимым. Согласно выписному эпикризу от 12 апреля 2017 года Степанова Н.В. находилась в хирургическом отделении N 2 (МХО) НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" с диагнозом по МКБ: Z41.1 "Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности" (л.д. 17 т. 1).

Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания понесенных расходов за счет причинителя вреда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: