Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-9504/2020[88-900/2021-(88-10254/2020)]

18 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плаксий И.В, Плаксий Г.Н, Плаксий К.И, поступившую с делом 18 ноября 2020 года, на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года по заявлению Плаксий И.В, Плаксий Г.Н, Плаксий К.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Семениченко А.В. к Куцак К.А. о взыскании долга по договору займа, установил:

Семениченко А.В. обратился в суд с иском к Куцак К.А. о взыскании долга по договору займа.

Семениченко А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с имуществом, находящимся в собственности.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом: с. "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим на праве общей совместной собственности Куцак К.А. и Куцак О.Н. Куцак К.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего на праве общей совместной собственности Куцак К.А. и Куцак О.Н.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года исковые требования Семениченко А.В. к Куцак К.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года удовлетворено заявление представителя третьих лиц Плаксий Г.Н, Плаксий И.В, Плаксий К.А. об отмене мер по обеспечению иска, отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, запрета Куцак К.А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого помещения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления представителя Плаксий Г.Н, Плаксий И.В, Плаксий К.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Плаксий И.В, Плаксий Г.Н, Плаксий К.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку отмена мер по обеспечению иска судом возможна на любой стадии гражданского процесса. На момент вынесения обжалуемого постановления право собственности на квартиру было зарегистрировано за третьими лицами. В результате вынесения обжалуемого определения третьи лица, являясь добросовестными приобретателями, лишены возможности зарегистрировать право собственности.

Семениченко А.В. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Плаксий Г.Н. внесла задаток за квартиру, погасив задолженность Куцак К.А. по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. 15 января 2020 года между Куцак О.Н, Куцак К.А. и третьими лицами был заключен договор купли-продажи квартиры и поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности, однако, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием обременения в виде ипотеки и ограничительных мер, примененных судебным приставом-исполнителем. Третьими лицами представлены документы о погашении задолженности Куцак К.А. по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем принималась запретительная мера. Учитывая, что принимаемая 11 марта 2020 года обеспечительная мера по делу затрагивала не только интересы сторон спора, но и интересы третьих лиц, которые являлись законными владельцами имущества, и не ставились продавцом в известность о принятых мерах обеспечения иска, обеспечительная мера подлежит отмене.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования Семениченко А.В. удовлетворены в части решением суда, однако, решение суда не вступило в законную силу, не исполнено; обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Несмотря на то, что определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, третьи лица зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, следовательно, они обладают соответствующими полномочиями распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, что делает невозможным исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу. Отмена обеспечительных мер является преждевременной. Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и третьих лиц.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу по заявлению Плаксий И.В, Плаксий Г.Н, Плаксий К.И. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина