Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-313/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя учреждения Барановского А.П. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 13 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования и спорта "Москва 98" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года, ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Барановский А.П. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Вменяемое учреждению нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части не оповещения работников при выплате заработной платы о её составных частях подтверждается собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное учреждением деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств учреждением не представлено.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем с учетом истечения на момент вынесения постановления 13 декабря 2019 года установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из них указания на совершение учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенного при утверждении графика отпусков 10 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 13 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о первом вмененном нарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, по основаниям, изложенным выше, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 13 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования и спорта "Москва 98" Департамента спорта города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить выводы о нарушении части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации при утверждении графика отпусков 10 декабря 2018 года.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя учреждения Барановского А.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья