Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-12307/2020[77-168/2021-(77-2678/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Булатове З.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Николаева К.Н. в лице адвоката Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение N 17987 от 10 октября 2019 года выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 2938 от 25 января 2021года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2019 года, Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2019 года, Николаев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Николаева под стражей с 8 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления адвоката Муртазина в защиту Николаева, просившего принятые судебные решения в отношении Николаева отменить по доводам кассационной жалобы, а материалы дела направить на новое расследование, мнение прокурора Старостиной, частично согласившейся с доводами кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Николаева на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Николаев признан виновным и осужден за убийство Короткова М.И. 20 марта 2013 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев К.Н, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что он убийства не совершал, вина его не доказана. Считает, что обвинительный приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что судом не дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО11, который подтвердил, что Николаев работал у него до середины марта 2013 года и не мог присутствовать на месте преступления; полагает, что показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО12 не доказывают его вину, поскольку они в день произошедшего не видели или не могли видеть на месте происшествия; в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, подтверждено, что на месте происшествия были иные лица, поскольку найденные в ходе осмотра окурки не принадлежат ни Николаеву, ни пострадавшему ФИО13, что, по мнению осужденного, подтверждает тот факт, что в день убийства ФИО14 на месте происшествия были иные лица. Обращает внимание, что явка с повинной, положенная в основу осуждения, является недопустимым доказательством, так как она им дана им под принуждением сотрудников полиции и под их диктовку; следственный эксперимент с его участием проведен в подъезде дома, то есть не на месте преступления (в квартире), что ставит под сомнение результаты данного следственного действия. Просит приговор отменить и провести новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как установлено приговором суда, Николаев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что 20 марта 2013 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в квартире ФИО15, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, накинул сзади на шею сидящему в кресле ФИО16 шнурок, которым стал его душить, от чего ФИО17 потерял сознание. После чего Николаев взял костыль, которым, находясь сзади, продолжил сдавливать шею ФИО18. Перестав душить ФИО19, Николаев с целью причинения смерти нанес кухонным ножом ФИО20 19 ударов в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде 8 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца (3 повреждения) и левого легкого (5 повреждений), 4 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением левого легкого, а также легкий вред здоровью в виде 7 непроникающих колото-резанных ран передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, и повреждение, не причинившее вред здоровью, в виде ссадины передней поверхности шеи. От полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, сопровождавшихся острой кровопотерей, ФИО21 скончался на месте происшествия.

Николаев свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он снимал комнату в квартире у Михаила. 20 марта 2013 года договорились, что поживет неделю, а заплатит потом. Спустя сутки, вечером он пришел к ФИО22, тот сидел и смотрел телевизор, дверь в квартиру выбита, подперта палкой. Николаев лег спать, а утром обнаружил, что ФИО23 сидит в кресле в крови. Николаев с испугу собрал вещи и ушел. ФИО24 он не душил, ножом его не ударял.

Адвокат Антонов в защиту осужденного Николаева, оспаривая обвинительный приговор, в апелляционной жалобе, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, указывал на недоказанность вины Николаева и его непричастность к инкриминируемому преступлению; на недопустимость доказательств и, в частности, первоначальных показаний, Николаева и "явки с повинной", в которых осуждённый оговорил себя, а "явку с повинной" Николаев написал под принуждением, так как оперативные сотрудники полиции, оказывая незаконное воздействие, склонили его к ее написанию. Также автор апелляционной жалобы, анализируя показания свидетеля ФИО25, указывал причастность к убийству Короткова иных лиц и на непричастность Николаева, которого в указанный свидетелем период времени в квартире ФИО26 не могло быть, так как он находился в другом месте.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении, соглашаясь с приговором и отвечая на доводы апелляционной жалобы защитника, ограничился лишь общими формулировками о том, что "доводы защиты о непричастности Николаева к совершению преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции, в приговоре им дана подробная и мотивированная оценка, которую судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение" (л.д. 31 т.9).

При этом, несмотря на конкретные доводы защитника в апелляционной жалобе, и в частности, о недоказанности вины Николаева в убийстве ФИО27; о недопустимости доказательств; о наличии у Николаева алиби (нахождение в другом месте в момент убийства ФИО28), суд апелляционной инстанции не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2019 года в отношении Николаева, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева, в том числе, об отмене приговора и новом расследовании в целях подтверждения непричастности Николаева к убийству ФИО29, обсуждались судебной коллегий, но им суждений не дается, поскольку указанные доводы будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Николаеву деяния, учитывая данные о его личности, требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Николаева от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым сохранить Николаеву избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 2 месяца до 26 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2019 года в отношении Николаева ФИО30 отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения осуждённому Николаеву К.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2021 года

Председательствующий -

Судьи-