Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13360/2020[77-2512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Сазоновой Е.В, адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Сазоновой Е.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Сазоновой Е.В, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2019 года

Сазонова ФИО13 года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 13 по 15 февраля 2019 года (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также период содержания под стражей с 6 сентября по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2019 года до 6 сентября 2019 года (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года приговор в отношении Сазоновой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Сазонова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Абрамова В.С.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сазонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия и суд проигнорировали доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Сазоновой Е.В.; суд не учел и доводы защиты о применении в отношении осужденной более мягкого вида наказания. Осужденная оспаривает обоснованность и справедливость принятого решения судом апелляционной инстанции, считая, что судебная коллегия оставила без внимания вопросы о применении в отношении Сазоновой Е.В. положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, суд не выяснил и не установилформы вины, мотивы и цели совершенного преступления, а суд апелляционной инстанции, не дав оценку указанным нарушениям, занял обвинительную позицию. Суд первой инстанции не изучил и не дал оценку показаниям осужденной, данные на предварительном следствии; необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение осужденной. Считает, что обвинительный приговор постановлен на предположительных показаниях свидетелей, которые носили заинтересованный характер. В жалобе осужденная проводит анализ показаний свидетелей и событий преступления и дает им свою оценку. Полагает, что по делу должна быть проведена судебно - медицинская (ситуационная экспертиза), поскольку в деле отсутствует заключение о силе ударов, которые осужденная наносила Абрамову В.С.

Обращает внимание, что у нее не было оснований причинять вред здоровью Абрамова В.С.; считает, что его смерть наступила от действий ФИО14 Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, переквалифицировать ее действия и снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной Сазоновой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Сазоновой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Абрамова В.С. опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний самой осужденной, данных ей в ходе судебного заседания, согласно которым она не отрицала, что наносила не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу Абрамова В.С. на почве личных неприязненных отношений; показаний свидетелей ФИО15, которые были очевидцами происшедшего, и подробно пояснившие, при каких обстоятельствах Сазонова Е.В. нанесла многократные удары руками и ногами по голове Абрамова В.С, в том числе и головой о твердые предметы, а утром обнаружили, что потерпевший скончался; показаниями эксперта Макарова А.В, который пояснил, что имеющиеся телесные повреждения у Абрамова В.С, повлекшие его смерть, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, образовались от совокупности ударных воздействий твердых тупых предметов, нанесенных с достаточной силой, и при удержании головы и ударах о твердые, тупые предметы; а также совокупности письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, где было совершено преступление; заключения судебно - медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у Абрамова В.С, их тяжести и механизме причинения; заключениями биологической экспертизы; протоколом проверки показаний на месте Сазоновой Е.В, где она указала способы и механизм причинения телесных повреждений Абрамову В.С.; протоколами очной ставки и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе осужденной Сазоновой Е.В. были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе и доводы осужденной о невозможности наступления смерти потерпевшего от ее действий. Выводы суда о доказанности вины осужденной Сазоновой Е.В, включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации принятых судом доказательств, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Сазоновой Е.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

При назначении наказания Сазоновой Е.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, определенные действия, направленные на способствование раскрытию преступления, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав вывод об этом в приговоре.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 ст. ч. 46 ст. 15 УК РФ в отношении Сазоновой Е.В. при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Сазоновой Е.В, суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Макаренко П.В, данные им в суде, в которых указанный свидетель сообщил об обстоятельствах причинения Сазоновой Е.В. телесных повреждений потерпевшему Абрамову В.С, ставших ему известными из пояснений Сазоновой Е.В. при ее задержании.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того, из приговора суда следует, что суд сослался как на доказательство, на явку с повинной осужденной. Однако Сазоновой Е.В. во время оформления явки с повинной не разъяснялись положения ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против самой себя, о возможном использовании сообщенных сведений против нее, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным из приговора и апелляционного определения подлежат исключению показания свидетеля Макаренко П.В, в части сведеней, ставших ему известными от Сазоновой Е.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам нанесения ею тяжких телесных повреждений потерпевшему, и протокол явки с повинной Сазоновой Е.В. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденной Сазоновой Е.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Абрамова В.С.

Оснований для исключения других доказательств не имеется.

Вместе с тем, явка с повинной обоснованно учтена судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Как следует из описательно - мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденной, указала, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденной Сазоновой Е.В, на ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем, ссылка на них, является ошибочной и подлежит исключению из апелляционного определения. При этом указанное исключение не влияет на правильность квалификации содеянного Сазоновой Е.В.

Кроме того, как следует из приговора, при определении осужденной наказания суд, наряду с опасным характером совершенного преступления, учел "высокую степень его тяжести и общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства, характер вины подсудимой", то есть обстоятельства, не предусмотренные законом (ст. ст. 60, 63УК РФ), в связи с чем, из приговора подлежит исключению соответствующая ссылка суда.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, указанные нарушения закона не устранила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года подлежащими изменению, а назначенное Сазоновой Е.В. наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сазоновой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Сазоновой ФИО16 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Сазоновой Е.В. наказания за совершенное преступление с учетом "высокой степени его тяжести и общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, характер вины подсудимой";

смягчить Сазоновой ФИО17 назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

исключить из приговора и апелляционного определения показания свидетеля - сотрудника полиции Макаренко П.В, в части сведений, ставших ему известными из пояснений Сазоновой Е.В. при ее задержании и относящихся к фактическим обстоятельствам нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть;

исключить из приговора и апелляционного определения протокол явки с повинной Сазоновой Е.В, как доказательство;

исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного определения ссылку на то, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденной Сазоновой Е.В, на ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи