Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13499/2020[77-45/2021-(77-2531/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 7-УД21-8-К2 настоящее определение изменено в отношении Румянцевой Анны Сергеевны, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её малолетним ребенком Р. ... 2011 года рождения, 14-летнего возраста

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовской А.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной Румянцевой А.С, ее защитника в лице адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N 17328 от 29 ноября 2018 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 08 от 7 декабря 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной желобе осужденной Румянцевой А.С, с возражениями государственного обвинителя Бикулова К.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года, Румянцева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимая

осуждена по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Румянцевой А.С. изменена на заключение под стражу, Румянцева взята по стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Румянцевой А.С. под стражей с 17 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, а также со 2 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Румянцевой оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление осужденной Румянцевой, и ее защитника - адвоката Савиной, просивших изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы и смягчить назначенное Савиной наказание, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов осужденной и просившей их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Румянцева А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшей ФИО21. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осужденная Румянцева не признала, пояснив, что не хотела причинять ФИО22 ножевое ранение живота, а лишь пыталась освободиться от ФИО23, которая схватила ее рукой за шею и удерживала некоторое время.

В кассационной жалобе осужденная Румянцева А.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении ее судебных решений в связи с их несправедливостью. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, считает, что при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств у суда была возможность применить к ней положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на существенное ухудшение положения и условия жизни ее семьи, поскольку на иждивении у нее находится малолетний ребенок, супруг является военным и часто находится в командировках, мать - пенсионер имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем полагает, что суду надлежало применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание ее наказания. Отмечает, что за время нахождения в местах лишения свободы состояние ее здоровья существенно ухудшилось. Просит смягчить наказание, применить положения ст.82 УК РФ, либо положения ст.64 или ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бикулов К.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденной, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения. При этом прокурор указывает, что наказание назначено осуждённой с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной и является справедливым, не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Румянцевой оставить без изменения по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Приговор, постановленный в отношении Румянцевой, соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Действия осужденной Румянцевой А.С. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности инкриминируемого Румянцевой преступления и ее виновности, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Квалификация действий осужденной Румянцевой по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

При назначении Румянцевой наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, наличие ряда смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья супруга, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

С учетом приведенных смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства суд в приговоре назначил Румянцевой по своему виду и размеру справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления Румянцевой только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Назначенное Румянцевой наказание является соразмерным содеянному и данным о ее личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Неприменение судом при вынесении приговора положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Румянцевой как женщине, имеющей малолетнего ребенка, не является нарушением закона и не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Румянцевой ФИО26 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -