Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13630/2020[77-51/2021-(77-2539/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Газгиреевым Х.Ш, с участием:

защитника - адвоката Мурадяна А.А. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балова А.И. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года

Балов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кунцевскими районным судом "адрес", с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 декабря 2019 года.

Балов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ржеве Тверской области в период времени с 1 июня 2019 года и не позднее 12 часов 11 минут 5 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балов А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что у суда были все основания для применения в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследования преступления, сообщил о лицах, причастных к распространению наркотических средств, о способе поставок и их распространении, о выявлении с его помощью двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в том числе групповых преступлений. Обращает внимание, что судом при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ незаконно учтен рецидив преступления, вид и размер наркотических средств. Указывает, что при назначении наказания суд незаконно принял во внимание тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, что в свою очередь отразилось на приговоре, поскольку суд повторно учел наличие судимости. Обращает внимание, что судом были формально учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом неправильно были применены положения ст.ст 62, 66, 68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить с применением положения ст. 64 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клименченко В.С. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В ходе предварительного следствия Балов А.И. и его защитник обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Баловым А.И. было заключено досудебное соглашение.

В судебном заседании Балов А.И. с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно при участии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что Баловым А.И. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым Балов А.И. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 317.7 УПК Российской Федерации постановилпо делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Балова А.И. по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Балову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания Балову А.И. учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в жалобе.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и личности Балова А.И, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку суд назначил Балову А.И. наказание с соблюдением принципов законности, справедливости, соразмерности содеянному и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что отражено в размере назначенного наказания.

Ссылки суда в приговоре на судимость, имеющуюся у Балова А.И, не мотивируют вопросы назначения наказания, а констатируют объективную действительность и наличие рецидива.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года в отношении Балова Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Балова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: