Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13691/2020[77-2440/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, представителя потерпевшего ЗАО "Фирма Вастом" - ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ахметзянова Р.Г, представившего ордер N 202 от 23 июля 2020 года, удостоверение N 8068, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ахметзянова Р.Г, поддержаших доводы жалобы, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н. и представителя потерпевшего - ФИО7, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чехословацкой ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 декабря 2017 года по 2 апреля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Г. находит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 незаконными в части суровости назначенного ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая сторона не представила суду обоснованного расчета себестоимости похищенной у них алкогольной продукции, экономического обоснования размера причиненного ущерба и возможности за счет данной продукции увеличить прибыль или возместить убытки, размер причиненного ущерба установлен копией имеющейся инвентаризации от 1 апреля 2017 года, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Похищенный алкоголь был неликвидным товаром, который не влиял на финансовое состояние потерпевшей стороны, а значит не повлек того ущерба и тех последствий, которые в действительности охраняются нормой права, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличия у него на иждивении малолетних детей, поведения ФИО1, который предпринимал меры реализовать "неликвидный алкоголь" в интересах залогодателя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Г. представитель потерпевшего ЗАО "Фирма Вастом" ФИО7, государственный обвинитель помощник прокурора Полетаев О.А. просят обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находят законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, инкриминированного ФИО1, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о его невиновности, неправильном определении потерпевшего, о неликвидности товара, об отсутствии причинения ущерба потерпевшему, недопустимости доказательства, судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особом крупном размере.

Квалифицирующий признак особо крупный размер вменен обоснованно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката Ахметзянова Р.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, социальное положение, состояние здоровья и социальное положение его родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке, по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года, с учетом внесенных изменений в приговор, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Ахметзянова Р.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Ахметзянова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: