Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13878/2020[77-57/2021-(77-2548/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Булатове З.А, прокурора Старостиной Е.Л..

защитника осужденного Курлова А.В. в лице адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N 17328 от 29 ноября 2018 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 07 от 7 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курлова А.В, с возражениями государственного обвинителя Марковой Е.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения и апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года

Курлов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

28 июля 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п."г" ч.2 ст 112, п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Курлова А.В. под стражей с 15 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 Д.А, и с осужденного Курлова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО12 Д.А. взыскано 2 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление адвоката Савиной, просившей приговор отменить по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного Курлова, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и просившей принятые судебные решения в отношении Курлова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору Курлов признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, именно сотового телефона и денежных средств на общую сумму 6 900 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО13, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное 10 января 2019 года в г. Владимире обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Курлов А. в суде не признал, ссылаясь на то, что инкриминируемого преступления не совершал, сотовый телефон потерпевший сам ему продал за 700 рублей, так как нуждался в денежных средствах, насилия к потерпевшему не применял, телесные повреждения у потерпевшего уже имелись на момент их встречи, денежные средства в сумме 2000 рублей он у потерпевшего также не похищал.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Курлов выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку считает, что обвинительный приговор в отношении него незаконный, постановлен на основе недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Оспаривая допустимость доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, а также протокола осмотра вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, указывает, что при осмотре места происшествия участвовал специалист, осуществлявший фотографирование, однако им протокол следственного действия не был подписан, а протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и признанных вещественными доказательствами, не был подписан одним из понятых. Считает, что указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, и суд не вправе был указывать их в приговоре в обоснование его вины. Просит отменить принятые судебные решения, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, и вынести в адрес судьи, вынесшей приговор частное определение, поскольку судьей допущены существенные нарушения, которые привели к его необоснованному осуждению за преступление, которого он не совершал.

В возражениях государственный обвинитель Маркова, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что виновность осужденного доказана исследованными судом и приведенным доказательствам, которые получили правильную оценку суда. Допустимость доказательств судебными инстанциями проверена по ходатайствам защиты, которые рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Действиям осужденного дана верная оценка и ему назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного Курлова. Просит принятые в отношении Курлова судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Курлова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Курлова соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Курлова к открытому хищению сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО14, установлена показаниями потерпевшего ФИО15, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, показаниями свидетеля-очевидца Рыбакова, подтвердившего факт избиения Ворвулева и открытого хищения у потерпевшего сотового телефона и денег, совершенный осужденным Курловым; показаниями свидетелей ФИО16, подтвердивших о том, что к ним за помощью обратился Ворвулев, у которого были на лице свежие телесные повреждения, и который сообщил, что его избили, похитили сотовый телефон и деньги около 2000 рублей, о чем свидетели сообщили в полицию; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей наличие у ее внука - потерпевшего ФИО18 денежных средств в сумме 7000 рублей, которые она ему дала на личные нужды в день происшествия; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что встречаясь с потерпевшим ФИО20, у последнего до происшествия не было никаких телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, изъятия у Курлова сотового телефона, который был опознан потерпевшим ФИО23, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых у Курлова ножа и сотовых телефонов, один из которых был опознан потерпевшим Ворвулевым, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО22 телесных повреждений, давность происхождения которых совпадает с временем совершенного преступления, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными в приговоре доказательствами судом установлена причастность осужденного Курлова к инкриминируемым преступлениям.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Недопустимые доказательства в приговоре не приведены.

Суд в приговоре привел всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Курлова по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Курлова не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Эти выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы Курлову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, судом в полной мере учтено, состояние здоровья осужденного Курлова, что он характеризуется положительно по месту работы и жительства, удовлетворительно - по месту содержания в СИЗО. Выводы суда о назначении Курлову наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не поставлено под сомнение участие специалиста при осмотре места происшествия, поскольку в протоколе указанного следственного действия содержится запись о применении технических средств и фотосьемки, к протоколу приложена фототаблица, протокол в части выполненных специалистом действий подписан, что подтверждено приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, и кроме того, сам факт участия специалиста при осмотре места происшествия сам осужденным Курловым не оспаривается. Результаты осмотра места происшествия не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у судебных инстанций не имелось.

Доводы осужденного о нарушениях процессуального закона при изъятии телефона являются несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем содержатся сведения об изъятии у Курлова сотового телефона, что подтверждено в суде свидетелями ФИО24 и потерпевшим ФИО25.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного, его защитника, потерпевшего и обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2020г, и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Курлова ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -