Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14080/2020[77-111/2021-(77-2618/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н.

осужденного Сафаряна К.А.

адвоката Манафова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Манафова В.М, в защиту осужденного Сафаряна К.А, на приговор мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Сафаряна К.А, адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 мая 2020 года

Сафарян ФИО10 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Алпатова Ю.В. и подсудимого Сафаряна К.А. о прекращении уголовного дела в отношении Сафаряна К.А. в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Манафов В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного Сафаряна К.А. судебными решениями. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции незаконно и безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Сторона защиты обращает внимание, что потерпевший ходатайство о прекращении уголовного преследования заявил добровольно, аргументировав тем, что Сафарян К.А. принес ему извинения, которые он принял, возместил моральный вред в денежном выражении, каких-либо претензии к Сафаряну К.А. не имеет. Осужденный Сафарян К.А. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом автор жалобы отмечает, что Сафарян К.А. ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал в полном объеме. Однако судья, несмотря на выполнение всех условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свой отказ о праве, а не обязанности суда прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции, несмотря на письменное ходатайство потерпевшего, направленного в суд апелляционной инстанции, поддержал приговор мирового судьи, оставив его без изменения. Адвокат Манафов В.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить в отношении Сафаряна К.А. уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Манафова В.М, государственный обвинитель Климова А.Ю, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Сафарян К.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в особом порядке.

Действия Сафаряна К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения мировым судьей 5 марта 2020 года постановления о назначении уголовного дела в отношении Сафаряна К.А. к слушанию в особом порядке, 12 марта 2020 года, от потерпевшего Алпатова Ю.В. в мировой суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сафаряна К.А. и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением ущерб в денежном выражении, со стороны обвиняемого принесены извинения, которые приняты, он с ним примерился, со стороны потерпевшего претензий к Сафаряну А.К. не имеется (т. 1, л. д. 176).

Постановлением мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 мая 2020 года указанное ходатайство потерпевшего отклонено.

В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Суд также сделал вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, "учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы государства и общества, направленного против личности, связанного с реальной угрозой для жизни человека, с учетом личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон".

Постановление вынесено до проведения прений сторон. В этот же день в отношении Сафаряна К.А. постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласился с приговором мирового судьи, в том числе и с обоснованностью отказа в применении ст. 76 УК РФ и положений ст. 25 УПК РФ, без приведения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отклонив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сафаряна К.А. в связи с примирением сторон только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешилданный вопрос с грубым нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения.

Кроме того, в силу требований п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 299 УПК РФ вопросы, о виновности подсудимого, в совершении преступления, его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. Сформулировав в постановлении выводы, до проведения судебных прений сторон, о характере и степени общественной опасности совершенного Сафаряном К.А. преступления, связанного с реальной угрозой для жизни человека, судья в нарушение требований ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически предрешилвопрос о его виновности, что противоречит конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, требования закона надлежащим образом не выполнил, оставив решения суда без изменений, не приведя при этом обоснованных аргументов.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой и второй инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Манафова В.М, в защиту осужденного Сафаряна К.А, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в отношении Сафаряна ФИО11 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности председателю Солнцевского районного суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи