Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Козиной Н.А. и Есеновой З.Р. на постановления Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Козиной Н.А. и Есеновой З.Р, содержание постановления о передачи жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, а дело по выплате процессуальных издержек по заявлениям адвокатов Козиной Н.А. и Есеновой З.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Козиной Н.А. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной В*** за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.
Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Есеновой З.Р. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной М*** за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционном порядке указанные постановления не рассматривались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением в части размера выплаченного ей вознаграждения.
Считает, что выплата вознаграждения произведена не за все дни её участия по делу, которое рассматривалось в отношении N-ти обвиняемых лиц.
Материалы уголовного дела составляли N, с которыми она знакомилась в течение семи рабочих дней, тогда как ей оплачено только за два дня ознакомления с делом. Факт ознакомления в указанные ею дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.
Кроме того, считает, что два дня её работы в суде в период ДД.ММ.ГГГГ ей также необоснованно не оплачены.
В обоснование доводов указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Мещанский районный суд "адрес" к 12 часам и ожидала доставки содержащихся под стражей подсудимых. Затем была объявлена эвакуация, судья всех распустила. Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что подсудимые доставлены в суд с большим опозданием и дело отложено по причине неявки адвокатов. При этом о производимой эвакуации из здания суда ничего не сказано и тот факт, что судья лично отпустила защитников, остался без должной фиксации.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось оглашение постановления о прекращении уголовного дела в части и вынесенного приговора. В течение указанного рабочего дня она находилась в здании суда и присутствовала на оглашении итогового решения по уголовному делу, по которому осуществляла защиту В*** по назначению суда.
Просит обязать Мещанской районный суд "адрес" вынести дополнительное постановление о выплате ей вознаграждения за вышеперечисленные дня, а именно за ДД.ММ.ГГГГ (дни ознакомления с делом), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни участия в суде).
В кассационной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением в части размера выплаченного ей вознаграждения. Считает, что выплата вознаграждения произведена не за все дни её участия по делу, которое рассматривалось в отношении N-ти обвиняемых лиц.
Материалы уголовного дела составляли N тома, с которыми она знакомилась в течение десяти рабочих дней, тогда как ей оплачено только за два дня ознакомления с делом. Факт ознакомления в указанные ею дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела. Считает, что один день её работы в суде в период ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно не оплачен.
Кроме того, два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были ею затрачены на посещение подзащитной М*** в следственном изоляторе.
В обоснование доводов указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Мещанский районный суд "адрес" к 12 часам и ожидала доставки содержащихся под стражей подсудимых. Затем была объявлена эвакуация, судья всех распустила. Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что подсудимые доставлены в суд с большим опозданием и дело отложено по причине неявки адвокатов. При этом о производимой эвакуации из здания суда ничего не сказано и тот факт, что судья лично объявила защитникам об отложении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ ввиду эвакуации суда, остался без должной фиксации.
Учитывая, что судом не дано никакой оценки по тексту обжалованного постановления распискам об ознакомлении с делом и фактам посещения следственного изолятора для согласования позиции с подзащитной, просит постановление Мещанского районного суда "адрес" изменить, возместить ей дополнительно расходы в сумме "данные изъяты" рублей, перечислив их на её расчетный счет.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвокатов Козиной Н.А. и Есеновой З.Р. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Проверив материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. выводы суда должны быть основаны на требованиях закона и исследованных материалах.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвокатов, принимавших участие в качестве защитников по назначению суда, судом каких-либо суждений в части заявленных адвокатами Козиной Н.А. и Есеновой З.Р. требований о выплате им вознаграждения за все дни ознакомления с делом и участия в суде в качестве защитников по назначению суда, в том числе посещения Есеновой З.Р. следственного изолятора, в обжалуемых постановлениях не приведено.
Более того, резолютивная часть обжалованных постановлений Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит какого-либо решения относительно этих требований защитников.
В то же время как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назнач
