Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14977/2020[77-291/2021-(77-2814/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Драгуш Г.В, представившего ордер N 037/21 от 10 февраля 2021 года, удостоверение N 11326, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Драгуш Г.В, представившего ордер N 033/21 от 10 февраля 2021 года и удостоверение N 11326, Волынца Д.Н, представившего ордер N 02137 от 1 октября 2020 года и удостоверение N 4365, Бордушко О.А, представившей ордер N 01352 от 1 октября 2020 года и удостоверение N 9403, ФИО13, представившего ордер N 5615 от 1 октября 2020 года и удостоверение N 2400, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова М.Г, представившего ордер N 613 от 10 февраля 2021 года, удостоверение N 8892, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационную жалобу адвоката Магомедова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, кассационную жалобу адвоката Драгуш Г.В. и совместную кассационную жалобу адвокатов Волынца Д.Н, Бордушко О.А, ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Драгуш Г.В, Волынца Д.Н, Бордушко О.А, ФИО13, Магомедова М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 время их фактического задержания и предварительного содержания под стражей каждому с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - "длительное содержание их под стражей; частичное признание вины".

Смягчено назначенное осужденному ФИО1 наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное осужденному ФИО2 наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное осужденному ФИО3 наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 7 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены: за совершение вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признали.

В кассационной жалобе адвокат Драгуш Г.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что данное дело судами рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Обращает внимание, что обвинительное заключение, которое было вручено ФИО1, выполнено шрифтом N 8 и сплошным текстом, чем были ограничены права ФИО1 на ознакомление с обвинительным заключением и он был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту по предъявленному обвинению.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий от 11 ноября и 22 ноября 2018 года как единое преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы кассационных жалоб, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии Бюро независимой экспертизы "Феникс" на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Андреева от 12 февраля 2019 года и отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (предмета посягательства), в повторном исследовании доказательств, в допросе свидетеля ФИО11, не дал оценки приобщенной в суде копии завещания ФИО12 на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО11

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Драгуш Г.В, в совместной кассационной жалобе адвокаты Бордушко О.А, Волынец Д.Н, ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, находят судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о самоуправстве ФИО1, который совместно с ФИО3 и ФИО2, действовал в интересах потерпевшей ФИО11, с целью возврата незаконно полученных ФИО14 денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО16, а также исковым заявлением, подготовленным по просьбе ФИО11 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, цитируют доказательства собранные по делу и дают им собственную оценку, цитируют нормы закона. Обращают внимание, что суду ФИО14 не были предоставлены сведения о получении ФИО12 и ФИО21 от реализации принадлежащих им квартир при посредничестве ФИО14 каких-либо денежных средств. Судом остался без внимания ответ, полученный на адвокатский запрос из Пенсионного Фонда РФ о том, что Птицын действительно являлся инвалидом с детства и не мог совершать каких-либо сделок. Считают, что из обстоятельств дела установленных судом не доказан корыстный мотив ФИО1 на завладение имуществом ФИО14

Полагают, что квалификация действий по ст. 161 УК РФ является излишне вмененной.

Обращают внимание, что неверно указав в приговоре сумму причиненного ущерба, суд фактически не установилобъективную сторону вымогательства. Полагают, что из обстоятельств дела, установленных судом, общая сумма денег, требуемых у ФИО17 с учетом его долга перед ФИО11 составляет 5 000 000 рублей, поскольку автомобиль Ауди был взят до возврата долга, передачу 1/2 квартиры N 21, находящейся по адресу: г. Москва улица Флотская дом 17, корпус 1, принадлежащих ФИО14, также требовали в счет оплаты долга.

Кроме того, авторы жалобы считают, что не установлен размер причиненного вреда по грабежу и вымогательству, поскольку стоимость автомобиля Ауди, определенная на основании заключения эксперта N 126/23-1 от 12 февраля 2019 года, не соответствует требованиям закона и судом не была принята во внимание рецензия на данное заключение, а стоимость ? доли требуемой квартиры определена на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости квартиры, при отсутствии какой-либо оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1\2 доли квартиры.

Также обращают внимание, что квалифицирующие признаки применение насилия не опасного для здоровья и незаконное проникновение в помещение не нашли своего подтверждения в суде.

Указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку преступление согласно предъявленному обвинению было начато на территории подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, а окончено было на территории Тверского районного суда г. Москвы.

Обращают внимание, что в приговоре суд не привел доказательства отдельно по каждому эпизоду преступления, приговор постановлен на предположениях и на непроверенных показаниях ФИО14

Назначенное ФИО1 наказание находят чрезмерно суровым, которое не соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности, характеризующим его исключительно с положительной стороны, состоянию его здоровья. Суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просят обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в интересах осужденного ФИО2 находит судебные решения в отношении него незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о самоуправстве ФИО2, который совместно с ФИО3 и ФИО19, действовал в интересах потерпевшей ФИО11, с целью возврата незаконно полученных ФИО14 денежных средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами, цитирует доказательства собранные по делу и дает им собственную оценку, цитирует нормы закона. Полагает, что судом остался без внимания ответ, полученный на адвокатский запрос из Пенсионного Фонда РФ о том, что Птицын действительно являлся инвалидом с детства. Считает, что не доказан корыстный мотив ФИО2 на завладение имуществом ФИО14

Автор жалобы указывает, что доказательств наличия у ФИО2 предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего материалы дела не содержат. Оспаривает заключение эксперта N 126/23-1 от 12 февраля 2019 года об определении стоимости автомобиля Ауди, взятого у ФИО14 до оплаты им долга потерпевшей ФИО11, выводы эксперта о стоимости автомобиля были сделаны без учета его фактического состояния и имевшихся дефектов, что подтвердил и сам эксперт.

Считает, что суд ошибочно квалифицируя действия ФИО2 по ст. 163 УК РФ необоснованно завысил объем обвинения, указав сумму ущерба 10 533 613 рублей 63 копейки, без привлечения эксперта, проведения экспертизы, суд неверно установили сумму причиненного потерпевшему ущерба ? доли квартиры, сославшись на кадастровую стоимость квартиры 21 дома 17 корпуса 1 по ул. Флотской г. Москвы, установленную согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не установив сумму ? доли данной квартиры на момент преступления. Приобщенное в судебном заседании по ходатайству защиты заключение независимой экспертизы, оставлено без внимания суда. Полагает, что суд необоснованно суммировал размер требований выдвинутых 16 и 22 ноября 2018 года в защиту интересов ФИО11 и в нарушение положений ч. 2 ст. 3 УК РФ право требования передачи ? доли квартиры, принадлежащей потерпевшему, необоснованно включено в объем обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также считает, что суд в нарушение закона дважды учел завладение автомобилем при вымогательстве и при совершении грабежа.

Назначенное ФИО2 наказание находит чрезмерно суровым, которое не соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности, характеризующим его исключительно с положительной стороны, состоянию его здоровья. Суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - противоправность и аморальность поведения ФИО14

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает, что судебные решения в отношении него постановлены в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение, которое было ему вручено, составлено в нарушение существующих норм шрифта, в связи с чем, ввиду плохого зрения он не смог в полном объеме ознакомиться с обвинительным заключением, выполненным в мелком шрифте, что повлияло на выработку позиции защиты по предъявленному ему обвинению. Цитирует приговор, нормы закона, дает собственную оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что органы следствия и суд, без привлечения эксперта, проведения экспертизы, неверно установили сумму причиненного потерпевшему ущерба ? доли квартиры, сославшись на кадастровую стоимость квартиры 21 дома 17 корпуса 1 по ул. Флотской г. Москвы, установленную согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не установив сумму ? доли данной квартиры на момент преступления. Приобщенное в судебном заседании по ходатайству защиты заключение независимой экспертизы, оставлено без внимания суда. Полагает, что суд необоснованно суммировал размер требований выдвинутых 16 и 22 ноября 2018 года в защиту интересов ФИО11, право требования передачи ? доли квартиры, принадлежащей потерпевшему не может быть включено в объем обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в нарушение закона суд дважды учел завладение автомобилем при вымогательстве и при совершении грабежа.

Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, в его действиях усматривается самоуправство (ст. 330 УК РФ) - они действовали исключительно в интересах потерпевшей ФИО11, не имея корыстного мотива, действовали по просьбе ФИО11 с целью возврата незаконно полученных ФИО14 денежных средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО11, показаниями ФИО14, который не отрицал, что денежные средства у него требовались осужденными в пользу ФИО11, а автомобиль был изъят у него до момента возвращения им денежных средств ФИО11, а также объяснениями написанными ФИО14 о совершении им мошеннических действий в отношении ФИО20 и ФИО21 и подготовленным ФИО19 по просьбе ФИО11 исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Обращает внимание, что ФИО21 являлся недееспособным лицом, что подтверждается имеющейся у него инвалидностью и не мог совершать сделок. Его доводы о совершении самоуправства не были опровергнуты в судебном заседании, собранные по делу доказательства были неверно истолкованы судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона оставил без внимания, а также необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11

Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, которое не соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности, характеризующим его исключительно с положительной стороны, состоянию его здоровья. Суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы И.о. межрайонного прокурора Дудкин А.В. находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО19, ФИО2, ФИО3 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими преступлений основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Белинского; показания свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО24; письменные материалы дела: заявление потерпевшего ФИО14 от 5 ноября 2018 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 16 ноября 2018 года в его квартире применили к нему насилие, заставили написать долговую расписку на 5 000 000 рублей, забрали ключи от автомобиля, документы, а также похитили принадлежащий ему автомобиль, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО14, протокол осмотра места происшествия - автомобиля Ауди, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля, заключение эксперта от 1 февраля 2019 года, заключение эксперта от 12 февраля 2019 года о рыночной стоимости автомобиля, выписка из ЕГРН от 17 июля 2019 года об определении кадастровой стоимости квартиры 21 по адресу г. Москва ул. Флотская, д. 17 корп. 1, протокол осмотра СД-диска, на котором имеется аудиозаписи телефонных переговоров и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленным соучастником, на совершение вымогательства с целью получения от потерпевшего ФИО14 имущества на общую сумму 10 553 613 рублей 63 копейки; также открыто завладели имуществом потерпевшего ФИО14 на сумму 1 175 000 рублей, что в каждом случае образует особо крупный размер.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с другим неустановленным соучастником, руководствуясь корыстными мотивами, действовали с единым умыслом, по предварительному сговору, который выразился в распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата - получение имущества от потерпевшего.

Представляясь сотрудниками правоохранительных органов, вводя потерпевшего ФИО14 в заблуждение относительно правомерности и законности своих действий, угрожали применением насилия, связанного с ограничением его свободы угрожая удерживать в подвале; применили к нему насилие с целью добиться изменения позиции потерпевшего и получить его согласие на передачу в будущем имущества, в том числе путем получения от него расписок о наличии долговых обязательствах перед ФИО11; неоднократно выдвигали требования о передаче денежных средств и имущества; ФИО14, будучи подвергнутым избиению, испытывал физическую боль и реально опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая их численное преимущество. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, осужденные получили от него объяснение и расписки о возврате денежных средств ФИО11 и о передаче в пользу последней транспортного средства Ауди А8 L, фактически принадлежащего ФИО14 Позднее ФИО3 и ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом с соучастниками, выдвинули ФИО14 требование о переоформлении в их пользу 1/2 доли квартиры, правообладателем которой он (Белинский) являлся.

Также, в ходе судебного следствия установлено, что вымогательство было сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего ФИО14 - автомобиля Ауди А8 L, при этом умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества" потерпевшего, на что указывает поведение каждого из них, способ изъятия имущества, при этом подсудимые осознавали, что характер их действий очевиден для потерпевшего, при этом с целью открытого хищения имущества потерпевшего подсудимые противоправно вторглись в жилище ФИО14

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии у них корыстного мотива, о неправильной квалификации их действий, о не установлении ущерба по инкриминируемым им преступлениям, о наличии в их действиях самоуправства, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденных и их защитников с решением суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы осужденных и из защитников о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности подсудимых не нарушен.

Обвинительное заключение осужденным было вручено, по предъявленному обвинению каждый из осужденных довел свою позицию до суда.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением подсудности не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере и по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж - отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, применение насилия не опасного для здоровья, причинение особо крупного ущерба нашли свое подтверждение в суде, в обоснование наличия данных квалифицирующих признаков судом приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания не имеется.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение 30 июля 2020 года, с учетом внесенных изменений в приговор, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов об изменении приговора со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденных и их защитников все ходатайства судом апелляционной инстанции были разрешены в полном объеме, а приобщенным документам судом была дана надлежащая оценка. Приобщенные документы, в том числе и завещание не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Наказание, назначенное осужденным, с учетом внесенных изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3, адвокатов Магомедова М.Г, Драгуш Г.В, Бордушко О.А, Волынца Д.Н, ФИО13 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3, кассационные жалобы адвокатов Магомедова М.Г, Драгуш Г.В, Бордушко О.А, Волынца Д.Н, ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: