Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15047/2020[77-387/2021-(77-2913/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Широковой А.А, осужденных Хомчукова Д.Д, Бесогонова С.Н, адвоката Гололобовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гололобовой О.В. в защиту осужденных Хомчукова Д.Д. и Бесогонова С.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления осужденных Хомчукова Д.Д, Бесогонова С.Н, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Гололобовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Широковой А.А, предлагавшую состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года "данные изъяты"

Хомчуков ФИО13 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии;

Бесогонов ФИО14 года рождения, уроженец ФИО15, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии;

Мера пресечения осужденным Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н. время содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Гололобова О.В. в защиту осужденных Хомчукова Д.Д. и Бесогонова С.Н, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что вина осужденных не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили только показания потерпевшего, а все выводы о виновности осужденных построены на предположениях. При этом, при поступлении потерпевшего в больницу у него не были зафиксированы синяки и ссадины, хотя со слов потерпевшего, осужденные наносили ему удары ногами, как в область живота, так и спины, и головы. Органами предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего и осужденных; просит учесть, что первоначальные показания потерпевший давал в отсутствии законного представителя; свидетель Баженова К.С. не подтвердила в суде, что видела драку. Автор жалобы считает, что все имеющиеся сомнения в виновности осужденных должны быть истолкованы в их пользу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом неоправданно назначено наказание в виде реального лишения свободы, без учета данных о личности осужденных, воспитания, условий их жизни, без должного учета их "данные изъяты" возраста. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н, наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гололобовой О.В. государственный обвинитель Бахнова Т.А, не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Хомчуков Д.Д. и Бесогонов С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хомчукова Д.Д. и Бесогонова С.Н, в совершении инкриминированного им преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Виновность Хомчукова Д.Д. и Бесогонова С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего Балаенкова К.Д. об обстоятельствах избиения его осужденными, которых он ранее знал, и его госпитализации в больницу, где у него диагностировали разрыв селезенки и ушиб почки; показаниями свидетеля ФИО17 относительно обстоятельств дела; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившей выводы заключения о механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему; протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными; медицинским заключением о степени тяжести причиненных повреждений; заключением эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений и иными материалами дела, которые суд исследовал в качестве доказательств.

Проверив приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и в совокупности с письменными материалами дела. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких - либо суждений предположительного характера судом в приговоре допущено не было. Данных свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим осужденных не установлено.

При этом версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденных Хомчукова Д.Д. и Бесогонова С.Н, за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, о неправильном применении уголовного закона при квалификации преступления и назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания, в том числе и те, на которые адвокат Гололобова О.В. ссылается в доводах жалобы, судом учтены.

Наказание осужденным Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных, и с учетом состояния их здоровья, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на них старших по возрасту лиц, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Сроки наказания назначены в соответствии и пределах, установленных Общей частью Уголовного Кодекса.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам в части исчисления срока наказания Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н.

Как следует из приговора суда, срок наказания осужденным исчислен с 20 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени в срок отбывания наказания Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н. с 20 января по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Однако, согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 года в отношении Хомчукова ФИО18 и Бесогонова ФИО19 изменить:

срок отбывания наказания Хомчукову Д.Д. и Бесогонову С.Н. в соответствии с ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи